臺灣高等法院104年度聲再字第88號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年聲再字第88號民事裁定

裁判日期：民國104年11月27日

裁判案由：聲明異議聲請再審

臺灣高等法院民事裁定104年度聲再字第88號聲請人 何春進 上列聲請人因與相對人財政部國有財產署北區分署（即債務人王君聘之遺產管理人）等間聲明異議聲請再審事件，對於中華民國104年6月23日本院104年度聲再字第44號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、按對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年台再字第137號判例意旨參照）。又當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之〔最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠〕。
二、經查：㈠聲請人固以其對本院104年度聲再字第22號確定裁定（下稱
本院22號確定裁定）聲請再審，已於民國104年4月6日、5月8日聲請再審狀表明六項（含11條及3款）再審理由，各條款有其事實理由及證據證物，符合民事訴訟法第501條第1項第4款規定，本院104年度聲再字第44號確定裁定（下稱本院44號確定裁定）竟指其未具體表明再審理由為由，主張本院44號確定裁定適用法規顯有錯誤，其得依民事訴訟法第507條準用同法第496條第1項第1款規定聲請再審等語。惟查：聲請人上開104年4月6日書狀僅泛稱本院22號確定裁定仍拒絕審判，其程序上有重大瑕疵，法院得廢棄之外，其非公正程序，非程序上之平等，因侵害人民權益，得依民事訴訟法第496條第1項第1款規定聲請再審等語〔本院104年度聲再字第44號卷（下稱本院44號卷）第7頁〕，並未具體表明本院22號確定裁定認定其聲請再審不合法而予駁回，有何適用法規顯有錯誤之具體情事。至聲請人上開104年4月6日書狀其餘再審理由（本院44號卷第2-7頁），及聲請人上開104年5月8日書狀泛稱上述證一、二、三、四、五、六、七計七件證物，均足影響於判決之重要證物，法院漏未斟酌等語（本院44號卷第15頁），核其內容，均為指摘臺灣士林地方法院96年度執字第28077號、100年度司執字第43512號、100年度執事聲字第155號及本院101年度抗字第755號裁定或先前之再審裁定如何違法，並未指明本院22號確定裁定有如何法定再審理由，依上開說明，亦難認其已合法表明再審理由。則本院44號確定裁定認聲請人未合法表明再審理由，其再審之聲請為不合法，核無違誤，聲請人主張本院44號確定裁定適用法規顯有錯誤，其得依民事訴訟法第507條準同法第496條第1項第1款規定聲請再審，難謂可採。
㈡聲請人復以聲再證一至七為足以影響判決（裁定）之重要證
物，本院44號確定裁定漏未斟酌為由，主張其得依民事訴訟法第507條準用同法第497條規定聲請再審等語。惟查：聲請人所舉之聲再證一至七（本院卷第3-5頁），係其用以指摘臺灣士林地方法院96年度執字第28077號、100年度司執字第43512號、100年度執事聲字第155號及本院101年度抗字第755號裁定駁回其強制執行聲請不當之證據，而本院44號確定裁定，則係以聲請人未合法表明再審理由，駁回聲請人再審之聲請，聲請人除未表明上開證物有何足以影響本院44號確定裁定認定其未合法表明再審理由之具體情事外，，上開證物縱經斟酌，亦不足以影響本院44號確定裁定認定聲請人未表明再審理由之基礎，聲請人主張本院44號確定裁定漏未斟酌聲再證一至七等足以影響判決（裁定）之重要證物，其得依民事訴訟法第507條準用同法第497條規定聲請再審，亦非可採。
㈢又聲請人其餘再審理由（本院卷第2-7頁），均為指摘臺灣
士林地方法院96年度執字第28077號、100年度司執字第43512號、100年度執事聲字第155號及本院101年度抗字第755號裁定或先前之再審裁定如何違法，非指明本院44號確定裁定有如何法定再審理由，依上開說明，其此部分難認已合法表明再審理由，併予敘明。
三、據上論結，本件再審之聲請為無理由，爰裁定如主文。中華民國104年11月27日
民事第十一庭
審判長法官蘇芹英
法官楊博欽法官陳秀貞正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國104年11月27日
書記官李家敏