臺灣高等法院100年度上易字第2440號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院100年上易字第2440號刑事判決

裁判日期：民國100年10月24日

裁判案由：侵占

臺灣高等法院刑事判決100年度上易字第2440號上訴人即被告 陳永綸 上列上訴人即被告因侵占案件，不服臺灣板橋地方法院100年度易字第1863號，中華民國100年8月31日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署100年度調偵字第795號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴，最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照。
二、本件上訴人即被告陳永綸不服原審判決，於民國100年9月19日具狀提起第二審上訴，惟其僅於上訴狀中載明被告與 郭海水 是合作關係，施工取得之款項，被告可取得三成，郭海水取得七成（於合約規範有明述），且郭海水並未支付被告任何固定薪資與福利，並無僱傭關係存在云云。按刑法第336條第2項所謂業務，係指基於社會上地位所繼續經營之業務而言，其僅偶一從事者，不得謂為業務；侵占業務上持有物之罪，以其所侵占之他人所有物係因執行業務而持有為構成要件，若非因執行業務而基於其他委任關係持有他人所有物，即與該罪構成要件不符，祇能以普通侵占論科（最高法院23年上字第1620號、26年滬上字第29號判例）。經查：被告為告訴人郭海水台億冷氣行之外包商，台億冷氣行跟全國電子簽約，由被告為全國電子之客戶安裝冷凍空調設備，被告向客戶收取之工程款項，須在收款當日交由告訴人郭海水，再由郭海水算出三成交付被告當作工資等語，業據被告於偵查中供承在卷（見偵查卷第37頁至第38頁），可知被告與告訴人郭海水之台億冷氣行間存有實質僱傭關係，被告接續向洪文樟收取部分工程款各5千元（共計1萬元），均係其因業務身分而收受，被告自為從事業務之人，而其將所持有原應交付郭海水之款項，侵占入己，自該當業務侵占罪殆無疑義。是被告上訴意旨所陳，尚不足以認為原判決有何不當或違法，揆諸首揭規定，本件上訴自屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年10月24日
刑事第十二庭審判長法官蔡永昌
法官王梅英法官蘇隆惠以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蕭詩穎中華民國100年10月24日