板橋簡易庭110年度板簡字第2393號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

110年度板簡字第2393號

原告 潘黎春燕

訴訟代理人 楊逸民 律師

被告 吳寬德

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國111年1月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

確認被告持有原告所簽發如附表所示本票之本票債權請求權不存在。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序事項：

按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。查被告業持原告所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）向本院聲請本票裁定獲准（110年度司票字第3890號），嗣原告於該案提出抗告，亦經本院110年度抗字第139號裁定抗告駁回，故被告已得持系爭本票對原告聲請強制執行，然原告以時效抗辯拒絕給付，則兩造對於上揭債權是否存在，即有爭執而不明確，致原告在法律上地位有不安之狀態存在，而此種狀態復得以對於被告之確認判決除去之，參諸前開判例意旨，自應認原告有即受確認判決之法律上利益存在，是原告提起本件確認之訴，具有確認利益，先予敘明。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告持有以原告名義所簽發之系爭本票，向鈞院聲請本票裁定，查本件系爭本票發票日為民國86年1月30日，未載有到期日，是依上開票據法之規定，算至89年1月30日，即已滿三年之消滅時效，惟被告遲至110年5月間始向鈞院聲請對系爭本票准許強制執行，其系爭本票之債權請求權，已因罹於時效而消滅。是以原告於被告請求履行時，自得以消滅時效完成為由拒絕給付。為此，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：確認被告所持有原告所簽發系爭本票債權請求權不存在。

二、被告則以：原告確實有於二十幾年前積欠被告這筆錢。原告之前住我們隔壁，被告有跟他要錢，但他沒有錢。但被告沒有聲請過本票裁定，也沒有起訴、催告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷：

㈠原告主張被告執原告所簽發之系爭本票對其聲請本票裁定，並經本院以110年度司票字第3890號裁定獲准之事實，業經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信為真。

㈡按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項前段定有明文。次按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦有明定。查系爭本票之發票日為86年1月30日，未記載到期日，依票據法第120條第2項之規定，視為見票即付，是系爭本票之票款請求權消滅時效應自86年1月30日起算3年，並於89年1月30日期滿而罹於時效，然本件被告遲至110年5月6日始持系爭本票向本院聲請本票裁定，請求原告給付系爭本票票款，此有本票裁定聲請狀所蓋本院收狀戳存卷可參（見110年度司票字第3890號卷第7頁），顯逾3年，此外，被告復未提出其他時效中斷或時效應重新起算之事由，則因被告未於發票日3年內行使票據權利，依票據法第22條第1項規定，系爭本票之票款請求權已罹於時效，是以，原告於被告請求履行時，以消滅時效完成為由拒絕給付，核屬有據。

四、綜上所述，系爭本票債權請求權既已罹於時效，是原告行使時效抗辯權，請求確認如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　111　年　　1　　月　　20　　日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭

法官陳怡親

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　111　年　　1　　月　　20　　日

書記官劉芷寧　　　　　　　

附表：