臺灣士林地方法院民事簡易判決
110年度士簡字第1502號
原告 潘俞宏
被告光研科技法律事務所
法定代理人 陳郁庭
訴訟代理人 李重慶 律師
上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣臺北地方法院移送前來（110年度北簡字第16680號），本院於民國111年1月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：
(一)原告與被告法定代理人陳郁庭於民國108年1月31日簽訂光研科技法律事務所聯合執業合夥契約書（下稱系爭契約書），依系爭契約書第6條約定：「各合夥人得按月支領定額薪資並以費用列支，其薪資數額由合夥人會議議定之；惟本所成立後第一季（即108年2月至4月），全體合夥人同意暫不支領薪資，改以認列薪資債權方式辦理並於108年底前統一結算。」原告約定之每月薪資為新臺幣（下同）6萬，108年2月至4月計3個月薪資，共18萬元，因轉為債權方式認列（下稱系爭債權），而得於後向光研科技法律事務所請求給付，然原告於108年間請求系爭債權時，陳郁庭以事務所公積金尚不足，建議延後取款，原告因此同意於後請求給付。嗣原告於109年底向陳郁庭表示欲退出合夥，並再次請求系爭債權，惟陳郁庭表示系爭債權當年度早已支付而拒絕支付，乃依法提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付原告18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。
(二)對被告抗辯之陳述：薪資債權之請求是依貢獻所應得金額，再扣除薪資，剩餘部分才作為獎金，與被告所稱盈餘分配之預領不同，如為盈餘分配，會依照出資額比例，而不是現在的算法。有關扣除已領取薪資部分，超過薪資部分是屬於報酬，反之，可領取分配金額，如低於薪資，薪資也不用退還，所以與盈餘分配沒有關係等語。
二、被告則以：
(一)依系爭契約書第8條約定：「除合夥人會議另有決議外，本所各項案件之收入應分為公基金、接案獎勵、工作報酬等部分，…。」其中公基金用於支應事務所之支出開銷（如租金、影印費、印花稅等），依案件收入13％之比率提撥；接案獎勵用於獎勵接案合夥人之獎勵金，依案件收入15％之比率提撥，年底結算；工作報酬用於支付合夥人對各該案件所投入勞務之對價依案件收入72％之比率提撥。各該合夥人各年度之收入分配總額，係由各筆收入中之「接案獎金」及「工作報酬分配」所組成，惟因應合夥人之生活所需及事務所甫開業有案源不穩之現實，而有以下配套措施：①系爭契約書第6條前段約定：「各合夥人得按月支領定額薪資並從費用列支，其薪資數額由合夥人會議議定之。」因考量合夥人之生活所需，上開分配總額無法於年底再作一次結算，為求合夥人毎月可分配所得之穩定，依108年3月11日合夥人第三次會議紀錄，雙方協議毎月5日固定發放薪資，陳郁庭8萬元、原告6萬元，其餘則於年底再做結算；亦即，各該合夥人之收入分配所得，如高於其已領取之薪資，則將結算並發放其差額；各該合夥人之收入分配所得，如低於其已領取之薪資，則應將其溢領之數額退還予事務所。②系爭契約書第6條後段約定：「惟本所成立後第一季（即108年2月至4月），全體合夥人同意暫不支領薪資，改以認列薪資債權方式辦理並於108年底前統一結算。」因考量事務所甫開業而有案源不穩之現實，且既有資金須優先用以支付事務所共通開銷（如租金、影印費等），在找到案件並收到服務費用之前，當時預估至少有一季時間恐無法如數支付各該合夥人之薪資，為避免事務所發生資金短缺之情事，雙方因此有此約定。
(二)事務所108年度所有案件皆為陳郁庭所籌措，依108年11月7日合夥人會議摘要內容顯示，案件收入共420萬8,700元，而可分配金額（接案獎金+執行報酬）：陳郁庭為274萬9,529元、原告為71萬5,090元；期末可分配金額（可分配金額-已領取薪資）：陳郁庭為218萬9,529元（274萬9,529－56萬）、原告為29萬5,090元（71萬5,090－42萬），其中期末可分配金額所扣除之56萬元（7個月，每月8萬元）元及42萬元（7個月，每月6萬元），即為雙方預領之薪資數額，因該等數額係預領，故於年底結算時予以扣除；又依108年12月30日合夥人會議摘要內容顯示本年度期末調整分配金額：陳郁庭為189萬1,169元（加 邱扣林 ，另28萬8,600元已於109年3月5日分配）、原告為12萬1,690元（另17萬1,000元已於109年3月5日分配）。原告108年度則未找到任何案件，其案件收入為0元，對於「事務所之共通性支出」並無任何付出或貢獻，惟事務所對其所應分得之數額則如數結清，並無任何短少或虧欠，當然更無所稱積欠系爭債權之情事。
(三)原告空言泛稱於108年間請求系爭債權時，陳郁庭以事務所公積金尚不足，建議延後取款云云，惟所述事項未舉證且與客觀事實不符並無可採之處，說明如下：①原告與陳郁庭同為事務所之合夥人，並非受僱於被告之員工，既曰合夥人，則雙方之間為合夥關係而非僱傭關係，自得獨立執行其職務，其收入來源為各年度盈餘即結算後之年度可分配數額，此與受僱於事務所而領薪資有所不同，系爭契約為雙方所共同草擬及簽訂，故原告對系爭契約書內容及收入分配之約定甚為熟稔，亦知悉雙方既為合夥人，其約定「定額薪資」僅係預領性質，與受僱人領取之薪資費用有所不同。②原告既為事務所合夥人，則何以具有薪資債權可言？該薪資債權又是從事務所收入之何部分撥付？又原告究係於108年之何時、何地、以何種方式請求？有無相關會議記錄或對話內容？均與焉不詳。③依前述說明，可知系爭契約書第6條所稱之「定額薪資」，係為平穩合夥人毎月可支配所得而採取之配套措施，其雖名為薪資，實質上為盈餘分配之預領，並非指各合夥人於盈餘分配（即各年度所得分配數額）之外，得再向事務所就其薪資數額請求給付。原告當時係事務所合夥人，並非受僱員工，其收入來源即為該年度結算後之年度所得分配數額，並無額外之薪資債權存在，且每月之合夥人會議亦有將相關財務收支狀況及此等情形予以說明，原告斷無不明白之理，原告所稱被告積欠其系爭債權之說法，並未清楚交代始末，且與客觀事實有違等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號裁判意旨參照）。次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句。民法第98條定有明文。是解釋契約應斟酌立約當時之情形，通觀契約之全文，從契約之主要目的、社會通念、及一般客觀情事，就文義上及論理上詳為推求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果是否符合公平原則，且應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意。
(二)經查，觀諸原告所提出之系爭契約書，其性質為合夥契約，本諸合夥契約之精神，各合夥人均為出資之經營者，而非雇員，衡情獲利之分配應在盈餘分配，而非薪資之領取，否則，即與合夥契約之目的相違。對照系爭契約書第8條約定：「除合夥人會議另有決議外，本所各項案件之收入應分為公基金、接案獎勵、工作報酬等部分，並依下列規定分配：一、公基金：原則上以該案件簽約金額（含稅）按13％之比率進行提撥，其用途為支應本所共同開銷，包含但不限於合署費用、事務所租金、影印費用、郵電費用、書籍費用、資料庫費用、政府採購網領標費用等。二、接案獎勵：原則上以該案件簽約金額（含稅）按之15％之比率進行提撥，其用途為接案合夥人之獎勵金。三、工作報酬：原則上以該案件簽約金額（含稅）按72％之比率提撥，並按全體合夥人協議之工作及分配比率辦理。四、其他：如演講費、出席費等無須依本條規定進行分配。」等內容（見北院卷第17頁），益見合夥人所領取者均為契約所約定之盈餘分配，無論其名目為獎勵、報酬等。再者，參諸被告所提出之108年11月7日合夥人會議摘要內容（見本院卷第43頁），每人可分配金額應先扣除已領取之所謂「薪資」名目金額，易言之，所謂之「薪資」名目，本質並非薪資，而係可分配盈餘之內容，僅係於實際分配前預先給付而已。如此，即與合夥契約之目的及系爭契約書約定相符。是以，被告所辯之情，應屬可採。
(三)至原告雖以系爭契約書第6條約定為據而主張應付108年2月至4月之每月6萬元薪資云云，然旴衡系爭契約書第6條之約定：「各合夥人得按月支領定額薪資並以費用列支，其薪資數額由合夥人會議議定之；惟本所成立後第一季（即108年2月至4月），全體合夥人同意暫不支領薪資，改以認列薪資債權方式辦理並於108年底前統一結算。」等內容（見北院卷第15頁）。可知合夥契約已約定108年2月至4月暫不支領所謂之「薪資」。又對照被告所提出之108年3月11日合夥人第三次會議紀錄，其記載「有關本年度薪資，陳郁庭律師為每月8萬元、潘俞宏律師為每月6萬元，自108年度5月開始計算，每月5號撥款」等內容(見本院卷第41頁)，可見108年2月至4月間確無支領薪資之問題。從而，縱認原告所稱薪資性質之說為真，亦不及於108年2月至4月。再者，原告所稱依系爭契約書第6條約定108年2月至4月計3個月薪資轉為債權方式認列云云，然無論是否轉列債權，對照前述之108年11月7日合夥人會議摘要內容（見本院卷第43頁），「薪資」均為可分配盈餘之部分，已領取部分均為減項項目，故縱原告主張得以領取108年2月至4月薪資，亦有應退還已領取之可分配盈餘之問題，二者本得相抵，亦即原告僅得領取總數29萬5,090元之總數未變，故上開會議摘要基於計算方便，毋庸再將未領取之薪資列入，其計算結果於原告可領之總數並無不同。綜上，原告據以請求108年2月至4月間共18萬元之薪資，顯屬無據。
四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，失所附麗，並予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用為1,880元（第一審裁判費）由原告負擔。
中 華 民 國 111 年 1 月 20 日
士林簡易庭法官楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 1 月 20 日
書記官蘇彥宇