臺灣臺北地方法院民事判決
101年度北建字第1號
原 告
即反訴被告 協銘 設計實業有限公司
法定代理人 李俊龍
被 告
即反訴原告 陳盈良
訴訟代理人 黃宥慈
上列當事人間請求給付工程尾款事件，本院於民國102年7月4
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣伍萬貳仟伍佰伍拾陸元，及自民
國一百零一年六月二十九日起至清償日止，按年利率百分之五計
算之利息。
反訴訴訟費用由反訴被告負擔十分之一，餘由反訴原告負擔。
本判決第三項得假執行；但反訴被告如以新臺幣伍萬貳仟伍佰伍
拾陸元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。
反訴原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告
及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如
專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者
，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。
本件原告本於承攬契約之法律關係請求被告給付工程尾款，
被告於言詞辯論終結前，基於該承攬契約法律關係而對原告
提起請求減少報酬及損害賠償之反訴，其反訴訴訟標的應認
與本訴之防禦方法相牽連，揆諸上開規定，被告所為反訴即
屬合法，應予准許。
二、次按民事訴訟法第427條第2項之訴訟，案情繁雜，或其訴訟
標的金額或價額逾第一項所定數額十倍以上者，法院得依當
事人聲請，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理
，民事訴訟法第427條第5項定有明文。查本件被告基於承攬
契約法律關係提起反訴後，因案情繁雜，被告於民國101年7
月18日具狀聲請改用通常訴訟程序，核與上開規定相符，本
院並於101年8月2日以裁定改行通常程序審理（見本院卷
一第179頁），併予敘明。
三、本件原告即反訴被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告即反
訴原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、本訴部分兩造之聲明及陳述：
一、原告主張：兩造於100年2月25日簽立「設計工程合約書」
（下稱系爭合約），由原告承攬被告位於台北市○○路○○○
號1樓房屋裝潢工程（下稱系爭工程），工程總價為新臺幣
（下同）2,200,000元，經被告確認工程設計圖無誤後，原
告即依設計圖施工，惟系爭工程完工驗收後，被告主張有部
分施作項目之瑕疵，原告多次前往修補為被告所拒絕，被告
仍積欠工程尾款400,000元，爰依系爭合約第4條第2項，
請求被告支付工程尾款等語。並聲明：被告應給付原告
400,000元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。
二、被告則以：兩造於100年2月25日簽立系爭合約，由原告承
攬系爭工程，惟系爭工程有多處瑕疵及設計不良部分，被告
已多次請求原告修補瑕疵及更正設計錯誤，然原告均置之不
理，伊非不給付工程尾款，實因原告承攬之系爭工程有以下
瑕疵，首先，未見施作或變更材質部分：有水切RC工程、大
樓之消防箱移位等；其次，瑕疵或設計不良部份：㈠木作工
程：診區高架地板在走動時會撓曲並有聲響，又抽屜櫃、病
歷櫃之設計不良及施工粗糙瑕疵等，另戶外南方松地板，其
五金卻使用一般鐵釘而不用不鏽鋼釘等、㈡油漆工程：有部
份施工不平整或龜裂現象、㈢自動玻璃大門設計瑕疵、診區
冷氣未考慮迴風問題、水槽下方設置隱藏式垃圾桶、手術室
給水踏板外露、戶外塑鋁板瑕疵等，並致被告受有460,736
元之損失（未修復瑕疵修復費用306,956元、已修復大樓排
水管費用22,000元、已修復戶外燈管費用4,000元、瑕疵修
復期間營業損失及成本支出478,446元、工程延宕之租金成
本及人事支出49,334元，以上合計為860,736元，並以未給
付之工程尾款40萬元為抵銷後，被告仍有460,736元），爰
依民法第492條、494條及495條第1項規定，請求原告減
少報酬及損害賠償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回
；如受不利益判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。
叁、反訴部分兩造之聲明及陳述：
一、反訴原告主張：系爭工程有多處瑕疵及設計不良部分，反訴
原告已多次請求反訴被告修補瑕疵及更正設計錯誤，然反訴
被告均置之不理，致反訴原告受有並致被告受有460,736元
之損失（未修復瑕疵修復費用306,956元、已修復大樓排水
管費用22,000元、已修復戶外燈管費用4,000元、瑕疵修復
期間營業損失及成本支出478,446元、工程延宕之租金成本
及人事支出49,334元，以上合計為860,736元，並以未給付
之工程尾款40萬元為抵銷後，反訴原告仍有460,736元之損
失），爰依民法第492條、494條及495條第1項規定，請
求反訴被告減少報酬及損害賠償等語。並聲明：反訴被告應
給付反訴原告460,736元，及自101年6月29日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息；反訴原告願供擔保，請准
宣告假執行。
二、反訴被告未於最後一次言詞辯論期日到場，據其前開庭陳述
及書狀主張：同前開本訴之內容。
肆、本院得心證之理由：
一、本訴部分：
（一）兩造於100年2月25日簽立系爭合約，由原告承攬被告系爭
工程，有設計工程合約書及裝潢工程承攬契約書在卷可稽
（見本院卷二第4頁至第12頁）。又系爭工程總價為2,20
0,000元，有協銘設計實業有限公司報價單在卷可按（見
本院卷二第13頁至第17頁），被告並尚有工程尾款400,00
0元未付不爭執（見本院卷一第43頁），合先敘明。
（二）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作
，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1
項定有明文。經查：本院依被告聲請函請臺北市建築師公
會鑑定，鑑定報告略以：「(一)現場會勘時，(a)未見
施作項目：有水切RC工程、大樓之消防箱移位等，(b)變
更材質部份：有騎樓及樓梯台階鋪色板岩磚，改用南方松
木地板，手術室刷手檯不鏽鋼檯面改用石材檯面，及戶外
卵石造景等。(c)至於裝飾及修邊用不鏽鋼鐵件項目：大
部分未見施作」等語，足以認定就上開水切RC工程、大樓
之消防箱移位、裝飾及修邊用不鏽鋼鐵件項目等未施作部
分不得請求工程報酬，被告辯稱系爭工程有未施作之部分
，應可採信。是原告不得請求A項水切RC工程6,000元之
報酬、C項大樓之消防箱移位8,000元、H項裝飾及修邊
用不鏽鋼鐵件5,000元等未施作工程部分之工程款，合計
為19,000元。
（三）又按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或
滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，民法第492條
固有明定，但工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求
承攬人修補之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得
自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用；如修
補所需費用過鉅者，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適
用之，民法第493條亦有明文。再按承攬人具有專業知識
，修繕能力較強，且較定作人接近生產程序，更易於判斷
瑕疵可否修補，故由原承攬人先行修補瑕疵較能實現以最
低成本獲取最大收益之經濟目的；是以民法第495條雖規
定，因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作
人除依同法第493條及第494條規定請求修補或解除契約
，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償；惟定作人依此
規定請求承攬人賠償損害仍應依同法第493條規定先行定
期催告承攬人修補瑕疵，始得為之，尚不得逕行請求承攬
人賠償損害，庶免可修繕之工作物流於無用，浪費社會資
源；故定作人之自行修補，應以承攬人不於定作人所定期
限內為修補，或拒絕修補為要件（最高法院98年度台上字
第721號、91年度台上字第771號判決意旨參照）。
（四）被告辯稱系爭工程有未見施作或變更材質且診區高架地板
在走動時會撓曲並有聲響，又抽屜櫃、病歷櫃之設計不良
及施工粗糙瑕疵等，另戶外南方松地板，其五金卻使用一
般鐵釘而不用不鏽鋼釘等、油漆工程有部份施工不平整或
龜裂現象、自動玻璃大門設計瑕疵、診區冷氣未考慮迴風
問題、水槽下方設置隱藏式垃圾桶、手術室給水踏板外露
、戶外塑鋁板瑕疵等之事實；原告否認前開瑕疵為其施工
不良所造成云云。經查，臺北市建築師公會鑑定上開瑕疵
之責任歸屬，鑑定報告略以：「...（二）本系爭工程物
件確有部分設計不良或施工瑕疵之不爭事實，如(a)木作
工程：診區高架地板在走動時會撓曲並有聲響，又抽屜櫃
、病歷櫃之設計不良及施工粗糙瑕疵等，至於戶外南方松
地板，其五金卻使用一般鐵釘而不用不銹鋼釘、確實有違
一般工程慣例。(b)油漆工程：有部分施工不平整或龜裂
現象。(c)自動玻璃大門設計瑕疵、診區冷氣未考慮迴風
問題、水槽下方設置隱藏式垃圾桶、手術室給水踏板外漏
、戶外塑鋁板瑕疵等均是設計不良或施工瑕疵。」等語，
此有臺北市建築師公會鑑定報告書在卷可稽。且被告所稱
手術室腳踏板外露、水槽下方無設計垃圾桶、文化石木板
牆長滿白蟻、貼皮剝落、牆面裂痕、油漆凹凸不平、輸出
字面脫落、抽屜無法開合等瑕疵，亦有被告提出照片在卷
可稽（見本院卷一第50頁至第75頁），並業經本院101年
1月30日勘驗現場屬實，此有勘驗筆錄附卷可查（見本院
卷一第145頁至第146頁）。是被告辯稱系爭工程有上述
原告施工不良所致之瑕疵等語，應堪認定。又被告已於
100年5月20日以臺北松江路郵局第560號存證信函向原
告表示前開瑕疵定期之修補，有系爭存證信函在卷可查（
見本院卷一第89頁至90頁），原告空言被告拒絕其修補，
確未有其他舉證，本院尚難採信。是被告已履行先行定期
催告承攬人修補瑕疵之程序，即堪認定。
（五）被告得主張瑕疵修補之數額茲論述如下：
1.關於變更材料工程部分:施工變更材料部分「B項騎樓及
樓梯台階鋪色版岩磚」部分工程應減少26,000元報酬（
計算式：35,000元即原報價金額-9,000元＝26,000元）、
「E項立體雷射主牆含清潔櫃」部分工程應減少48,000元
報酬（計算式：54,000元即原報價金額-6,000元＝
48,000元）、「H手術室刷手檯不鏽鋼台面兩處」部分工
程應減少18,600元報酬（計算式：26,600元即原報價金額
-8,000元＝18,600元）、「M項戶外卵石造景」部分工程
應減少10,500元報酬（計算式：15,000元即原報價金額
-4,500元＝10,500元），以上變更材料工程部分為103,
100元。
2.又系爭鑑定報告已就上開瑕疵或設計不良之施工費鑑定此
部分瑕疵修補為206,630元（見鑑定報告第9頁）及其他
等清潔稅捐及管理費等費用為53,826元，合計為260,
456元，此部分應有理由。另被告自行顧工修復之大樓排
水管22,000元、戶外燈管換新修復4,000元，有100年7
月7日全固專業抓漏防水工程公司請款單、100年12月2
日東大水電材料有限公司估價單，在卷可證（見本院卷一
第169頁），應堪採信，故合計前開費用，被告對原告尚
有389,556元之瑕疵修補費用。（計算式：103,100+260,
456+22,000+4,000＝389,556）
（六）綜上，原告請求給付工程尾款40萬元，扣除其未施作部分
19,000元工程款不得主張部分後，被告主張以瑕疵修補費
用389,556元抵銷後，被告尚有8,556元之瑕疵修補費用
，原告已無可請求之工程尾款，原告請求被告給付工程尾
款40萬元，為無理由，應予駁回。
二、反訴部分：
（一）本件反訴原告反訴之請求，與本訴之抗辯相同，業如前述
本院就其餘反訴原告可主張之損害賠償論述如下：
1.按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人
除得請求修補或解除契約或減少報酬外，並得請求損害賠
償，民法第495條第1項亦定有明文。次按二人互負債務
，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，
與他方之債務，互為抵銷。民法第344條第1項分別定有
明文。又按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而
生之損害，民法第231條第1項亦有明文。債權人所得請
求賠償之損害包括積極損害及消極損害，其尚未發生，但
將來可能發生之損害則不得預先請求賠償（最高法院95年
度台上字第1856號判決參照）。
2.反訴原告就損害賠償部分應負有舉證責任，反訴被告空言
系爭工程瑕疵需要25天之工程修復期間，並無其他舉證使
本院產生其瑕疵修補期間需要25天之工程期，且反訴原告
自承已於100年4月18日已營業，反訴原告既已開始營業
使用，則其請求無法使用相當於租金、助理人事成本、平
均月營收損失、健保營業損失、掛號費收入之損害賠償共
478,446元，為將來可能發生之損害則不得請求。是反訴
原告此部分請求均無理由。
3.另關於遲延完工20天之部分，反訴原告已收受言詞辯論期
日通知及反訴狀繕本，對於反訴被告此部分主張之事實，
已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，
亦未提出答辯書狀爭執，依法視同自認，堪認反訴原告主
張系爭工程遲延20天完工之事實為真實。惟反訴原告主張
遲延20天致無法營業之租金及人事成本共49,334元之損害
云云，經查，兩造之系爭合約第11條第2項約定：「乙方
（即反訴被告）逾施工期限未予完工者，應按日以總工程
款千分之一計罰違約金，乙方應給付之違約金由甲方（即
反訴原告）於本工程尾款內逕予抵扣之。」等語，是兩造
關於遲延完工之損害賠償應回歸兩造之契約約定，以總工
程款每日千分之一計算即每日扣款2,200元，系爭工程遲
延20天合計之損害賠償數額應為44,000元。
（二）綜上所述，反訴原告可請求之瑕疵修補及損害賠償共為
433,556元。（計算式：389,556+44,000＝433,556），
反訴原告主張以未給付之工程尾款381,000元（40萬扣除
未完工之工程款19,000元）予以抵銷後，故反訴原告尚可
請求52,556元（計算式：433,556-381,000＝52,556）
及反訴狀送達反訴原告後即101年6月29日起算之遲延利
息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，
應予駁回。
伍、綜上所述，本訴部分，原告依承攬契約法律關係，請求被告
給付40萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按法定
利率即年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。反訴部分
，反訴原告請求反訴被告給付52,556元，及自反訴起訴狀送
達後起即101年6月29日起至清償日止，按週年利率5%計算
之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，
則屬無據，應予駁回。
陸、本件反訴原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依
民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執
行。就此部分，反訴被告 陳明 願供擔保請求宣告免為假執行
，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至反訴原告敗
訴部分，其訴既經駁回，假執行之聲請即失所附麗，應併予
駁回。
柒、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證
據，經本院斟酌後，認均不足以影響本裁判之結果，自無庸
一一詳予論駁，併此敘明。
捌、據上論結，本件本訴部分，原告之訴為無理由。反訴部分，
反訴原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第
78條、第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，
判決如主文。
中華民國102年7月18日
臺北簡易庭
審判長法官郭美杏
法官邱筱涵
法官余欣璇
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月18日
書記官黃書珉
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,300元
鑑定費180,000元
反訴裁判費5,070元