臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度桃簡字第653號
原 告 台灣神戶電池股份有限公司
法定代理人 陳朝海
訴訟代理人 吳家興
被 告 宏銳電子股份有限公司
法定代理人 林輝記
上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國一百年八月十
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾壹萬伍仟零伍拾玖元，及其中新
臺幣叁拾叁萬捌仟壹佰伍拾貳元自民國一百年一月三十一日起，
其中新臺幣捌拾柒萬陸仟玖佰零柒元自民國一百年三月一日起至
清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬叁仟零柒拾捌元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：原告持有被告簽發，票載發票日分別為民國100
年1月31日、100年2月28日，付款人為上海商業儲蓄銀行
桃園分行，面額為新臺幣（下同）338,152元、876,907元
之支票2紙（下稱系爭支票），分別於100年1月31日、10
0年3月1日為付款之提示，竟遭存款不足及拒絕往來戶等
理由退票，為此，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款
，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀
為聲明、陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出系爭支票及其退票理由單為證
，經核無訛，而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規
定視同自認，是原告主張之上開事實，堪信為真實。
五、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人於第一百三
十條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手
得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求
自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計
算，票據法第126條、第131條第1項、第133條分別定有
明文。經查，系爭支票業經原告於提示期限內為付款之提示
卻未獲兌現，被告即應依支票所載文義負責，是原告請求被
告給付系爭支票票款，即屬有據。又系爭支票之提示日分別
為100年1月31日及同年3月1日，有退票理由單2紙在卷
可稽，是原告自得請求系爭支票分別自100年1月31日、同
年3月1日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。從而
，原告本於票據之法律關係，請求被告應給付原告如主文第
1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定為假執行之宣
告。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款
，判決如主文。
中華民國100年8月23日
桃園簡易庭法官莊佩頴
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年8月23日
書記官李華倫