臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度桃簡字第560號
原 告 徐美蓉
被 告 謝葉真妹
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國一百年八月九
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國九十二年十一月六日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列
各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項
之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本
件原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）12萬元，嗣於
訴訟中變更請求金額為8萬元，及自民國92年11月6日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息，核其係屬聲明之減縮
，與上開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
三、原告主張：被告於92年10月間持客票向原告借款12萬元，兩
造並約定被告應於1週內返還，後於該客票之發票日將屆前
，被告復持票據號碼TS185559號、發票日為92年11月5日、
票面金額12萬元、受款人為被告之本票（下稱系爭本票），
向原告換回上開客票，並同時清償4萬元，惟就剩餘借款8
萬元部分，迭經原告催討，被告迄今仍未返還。為此，爰依
消費借貸之法律關係，請求被告返還8萬元，及自92年11月
6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。並聲明：如
主文第1項所示。
四、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀
為聲明、陳述。
五、原告主張之事實，業據其提出系爭本票影本1紙在卷可稽，
而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭
執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定視同自認，
是原告主張之上開事實，堪信為真實。
六、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民
法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，原告於92年10月間借款予被
告12萬元，兩造並約定被告應於1週內全數清償，惟被告嗣
後僅返還4萬元，並提出系爭本票以為擔保，則參之被告給
付原告系爭本票時即已清償4萬元，足認兩造約定之清償期
已經屆至，而系爭本票並未載明到期日，難認兩造有延長清
償期之合意，則原告請求被告返還積欠借款8萬元，及自系
爭本票發票日92年11月5日翌日即同年月6日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，即屬有據，應予准許。
七、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，本於職
權宣告假執行。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中華民國100年8月23日
桃園簡易庭法官莊佩頴
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年8月23日
書記官李華倫