臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
99年度中小字第3269號
原 告 張芳財
被 告 張淑茹
上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國100年3月10日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬叁仟柒佰叁拾壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣貳佰貳拾陸元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
爭執事項及理由要領
一、程序事項之說明：
㈠被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：被告自民國98年5月28日起至同年9月10日為
止，分別於附表所示時間，陸續向原告借貸附表所示之金額
，原告並於附表所示之時間將被告借貸之金額匯至被告之帳
戶內，兩造間雖約定98年6月起按月還款新臺幣（下同）4,0
00元，惟被告屆期並未如數清償，並以上開款項係原告贈與
，故依據消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：
被告應給付原告60,748元。
㈡被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到庭之陳述略
謂：原告所列附表所示八筆借款，僅其中附表編號五、六、
八號等三筆係被告向原告借貸之款項，附表編號一、三、四
、七部分均為原告無工作之狀況下，自願給付予被告做為生
活費之用，至於原告匯給被告之編號二3萬元部分，乃因被
告前男友與被告間因打破玻璃事件而產生糾紛，打電話給被
告，原告主動拿3萬元讓被告與前男友解決此事，均非被告
向原告借貸所致等語，並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於附表編號五、六、八所示之時間，分別向被
告借貸10,007元、2,007元及1,717元，合計13,731元等事實
，除提出匯款明細為證，為被告所不爭執，可信為真。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文；又按民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
法院17年上字第917號判例足參，是以，原告就其所交付之
附表編號一、二、三、四、七所示之款項，係基於兩造間之
消費借貸合意有利於己之事實，負舉證之責任。經查，原雖
提出匯款交易明細為證，然該等匯款記錄上並無文字記載或
其他表徵足以顯示兩造間曾有上開消費借貸之合意。原告雖
又以其在未認識被告之前，曾追求過另外一名女子，但與被
告並未成為男女朋友，故不可能無故資助被告金額云云為辯
，惟被告所辯即使有所疵累，原告仍無法免除其舉證責任，
原告對於兩造間就附表編號一、二、三、四、七所示之交付
款項基於兩造間之借貸合意乙節，原告復未能舉證以實其說
，其此部分所辯自難採信。
㈢綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付13,
731元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由
，應予駁回。
㈣本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
㈤依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁
判時，應確定其訴訟費用額，本件訴訟費用額，審核卷附證
物後確定為如主文第3所示金額。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年3月18日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官許石慶
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年3月18日
書記官
┌─┬────┬─────┬────────┬─────┐
│編│借貸日期│借款金額│金額支付方法│備註│
│號││(新臺幣)│││
├─┼────┼─────┼────────┼─────┤
│一│98.05.28│3,000元│由原告自中國信託││
││││銀行轉入被告設於││
││││郵局之0000000000││
││││9434帳戶內││
├─┼────┼─────┼────────┼─────┤
│二│98.06.17│30,000元│由原告自郵局帳戶││
││││轉入被告設於郵局││
││││之0000000000││
││││9434帳戶內││
├─┼────┼─────┼────────┼─────┤
│三│98.07.01│6,000元│同上││
├─┼────┼─────┼────────┼─────┤
│四│98.07.15│6,017元│由原告自郵局帳戶││
││││轉入被告設於聯邦││
││││銀行之0000000000││
││││25帳戶內││
├─┼────┼─────┼────────┼─────┤
│五│98.07.22│10,007元│由原告自中國信託││
││││銀行帳戶轉入被告││
││││設於聯邦銀行之││
││││000000000000帳││
││││戶內││
├─┼────┼─────┼────────┼─────┤
│六│98.07.27│2,007元│同上││
├─┼────┼─────┼────────┼─────┤
│七│98.08.05│2,000元│同上││
├─┼────┼─────┼────────┼─────┤
│八│98.09.10│1,717元│由原告自郵局帳戶││
││││轉入被告設於聯邦││
││││銀行之0000000000││
││││25帳戶內││
└─┴────┴─────┴────────┴─────┘