臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中簡字第2669號
原 告 何政治
被 告 祭祀公業 何合季 、 何合誠季
法定代理人 何金三
訴訟代理人 李寬亮
上列當事人間請求確認派下權存在事件，經本院於民國101年11
月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告對被告祭祀公業何合季、何合誠季之派下權存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告係原告之先祖等於明末遠自福建渡船來台，
並於清光緒年間，先祖等集資以股份募集，分壹拾参鬮，每
鬮貳拾份，每份貳元（洋銀），共得伍佰貳拾銀圓，共計26
0份成立，40年來均按民國39年會員勵年名簿為權利義務之
依據。迄「祭祀公業土地清理要點」於70年4月3日定頒後，
當時管理人即訴外人 何通棟 曲解為政府將會收回公業土地，
當時即以39年會員勵年名簿為準，待派下員證明書核發後，
何通棟再於72年10月7日第2批捕列小部分派下員，且未召開
派下員大會。按祭祀公業係以祭祀祖先為目的而設立，派下
以男系之子孫為限，出嫁女子之子孫，不得為派下，但女子
因其家無男子（兄弟）可繼承派下權，而招贅夫或未招贅生
有男子或收養男子者，該男子均可為派下，此為台灣當時之
習慣。而依被告所持有之前開39年會員勵年名簿所載內容可
知，該名簿第6鬮1、2、3份及第7鬮第9、10、12份之派下員
即訴外人 何珪璋 ，於其死亡後，應由其子即訴外人 何金鐘 、
何金煉 、 何金鑽 、 何金匙 、 何金城 、 何金雨 繼承取得派下權
並登載於該會員勵年名簿。原告之父何金煉，育有3子，分
別為原告及訴外人 何文永 （為他人所收養，喪失繼承權）、
何文溪 （其子女已繼承並取得派下權），何金煉死亡後，應
由其子即原告及訴外人何文溪共同繼承取得派下權。惟被告
100年6月9日之派下員變動名冊卻未登載原告為其派下員，
則原告有無派下員權利，顯已陷於不安之狀態，原告自有提
起本訴請求鈞院確認之必要。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：原告確實是派下員，當初漏列為派下員等語。並
聲明：同意原告之請求。
三、得心證之理由：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上
利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎
事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項著有規
定。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係
之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險
，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（
參最高法院42年台上字第1031號判例要旨）；若當事人
間無爭執，原無起訴利益，但若因公簿上之豋載（例如
戶籍登記、地籍登記等），縱被告未加爭執，亦應認有
確認利益。則縱本件被告對原告為系爭祭祀公業派下員
之事實雖不爭執，然被告100年6月9日之派下員變動名冊
，既未登載原告為其派下員，則原告有無該派下員權利
，顯已陷於不安之狀態，原告自有提起本件確認之訴之
必要及法律上之利益，先為敘明。
（二）原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之繼承系統
表、39年被告會員勵年名簿影本、台中市西屯區公所100
年6月9日公所民字第1000012336號函暨變動後派下員名冊
及其繼承系統表、戶籍謄本等資料影本在卷可參，且為被
告所不爭執，自堪信為真實。從而，原告請求確認對於被
告之派下權存在，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年11月29日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官謝慧敏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年11月29日
書記官