臺灣臺中地方法院111年度訴字第2502號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院111年訴字第2502號民事判決

裁判日期：民國111年10月31日

裁判案由：返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決111年度訴字第2502號原告 陳憶祈 被告 魏煌哲 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年10月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣60萬元，及自民國111年10月31起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣20萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣60萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國106年6、7月間向原告借貸新臺幣（下同）60萬元，於原告以現金方式交付上開借款後，被告以面額30萬元之支票及本票各1紙（支票票號ZX0000000、發票日106年7月7日、發票人沛瑩有限公司；本票票號WG0000000、發票日106年6月8日、發票人 何宗照 ）作為擔保。詎被告受領款項後迄今未清償，爰以民事起訴狀對被告為催告，並依消費借貸契約法律關係，提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達1個月又1日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第11、59頁）。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告就其主張之事實，業據提出與所述相符之支票及本票影
本為證（見本院卷第27、29頁），又被告於臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第789號詐欺案件偵查中，曾向檢察官自承：伊有向告訴人（即本件原告）借款60萬元，30萬元是要去高雄牽車、30萬元是伊要買機器等語，此有原告所提出之不起訴處分書附卷可查（見本院卷第23至26頁）。被告經合法通知，然於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，本院綜合上開事證，認原告主張之上開事實，堪信為真實。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第474條第1項、第478條、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。又所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年度台抗字第413號裁定意旨參照）。經查，本件被告向原告借款60萬元未為清償，且原告自承兩造並未約定清償日（見本院卷第11頁），則兩造間核屬未定返還期限之消費借貸契約關係。原告既以民事起訴狀繕本送達被告為催告被告返還借款之意思表示，而該起訴狀繕本於111年9月19日寄存送達被告，於同年月29日生送達效力，有送達證書附卷可稽（見本院卷第55頁），於經過1個月之相當期限即111年10月29日止，被告迄未清償，應自屆期翌日即111年10月30日起負遲延責任，原告聲明請求被告自起訴狀繕本送達1個月又1日之翌日起（即111年10月31日）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應屬有據。至原告陳述自111年10月4日起算遲延利息，應屬誤會，併予指明。
四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項規定核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，併本於衡平之原則，依民事訴訟法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年10月31日
民事第二庭法官吳怡嫺正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年11月1日
書記官林佩倫