台灣台中地方法院台中簡庭小額民事判決
99年度中小字第290號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年3月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟零壹拾壹元，及自民國九十九年一月
三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣肆佰肆拾肆元，餘新
臺幣伍佰伍拾陸元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
爭執事項及理由要領
一、原告主張：其於民國95年12月28日在台中新光三越百貨公司
，以新臺幣（下同）13528元之價格，購買ROSALINELEE品
牌之粉紅色毛料外套1件（下稱系爭外套）。嗣於98年2月間
將之送交被告所經營之鎂潔洗衣店洗滌，詎被告竟因作業疏
失誤將系爭外套水洗，致系爭外套嚴重縮水，當時被告坦承
疏失，並表示願意賠償，惟原告不知系爭外套能否復原，無
法決定賠償事宜，被告乃答應由原告自行送修，修改費用則
由被告負擔。原告遂將系爭外套送回百貨公司專櫃修改，支
出修改費用1200元，惟系爭外套整個肩寬太窄，衣身過短，
無法恢復可穿之狀態，原告將上情告知被告，被告遂強塞20
00元給原告，要求和解，惟因該金額僅能支付系爭外套之修
改費用，原告表示無法接受。又原告認為系爭外套嚴重縮水
，無法再穿，應視為滅失，被告應賠償上開價格13528元，
惟被告則堅持僅願按洗衣價135元之15倍即2025元賠償原告
，故兩造就賠償金額無法達成共識，為此爰依債務不履行之
法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告13528
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息。
二、被告則以：兩造已就本件洗衣糾紛合意以2000元和解，和解
金亦由被告之受僱人即訴外人 鄭秋菊 交付原告，原告自不得
再向被告請求損害賠償。退步而言，縱認原告之請求有理由
，惟系爭外套於98年2月間送洗時顯已穿過，已非新品，價
值當有減損，且依經濟部商業司編印之洗衣定型化契約範本
第5條第1項第2款亦明定：洗衣業者未遵照洗滌標示或未依
約定方式洗滌，致送洗衣物毀損者，其賠償數額以不逾洗衣
價之15倍為限。準此，原告請求之金額實屬過高，被告願按
洗衣價135元之15倍即2025元賠償原告等語，資為抗辯，並
聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
(一)原告主張伊於95年12月28日在台中新光三越百貨公司，以13
528元之價格，購買系爭外套。嗣於98年2月間將之送交被告
所經營之鎂潔洗衣店洗滌，被告因作業疏失誤將系爭外套水
洗，致系爭外套嚴重縮水，當時被告坦承疏失，並表示願意
賠償，伊遂將系爭外套送回百貨公司專櫃修改，支出修改費
用1200元，惟系爭外套整個肩寬太窄，衣身過短，無法恢復
可穿之狀態。又被告已給付2000元給原告等事實，業據提出
購買證明為證，且為被告所不爭執，堪可信為真實。原告復
主張依債務不履行之法律關係，請求被告給付13528元，惟
為被告所否認，並以前揭情詞辯解，是本件所應審究者厥為
：原告主張依據債務不履行之法律關係，請求被告給付1352
8元及法定遲延利息，有無理由？
(二)經查，本件兩造對於原告送洗系爭外套時，並未特別約定契
約條款，自應以經濟部公告之洗衣定型化契約應記載及不得
記載事項、洗衣定型化契約範本作為兩造間爭議之法律適用
依據，合先敘明。
(三)被告固抗辯稱兩造已就本件洗衣糾紛合意以2000元和解，和
解金亦由其受僱人鄭秋菊交付原告，原告自不得再向其請求
損害賠償等語。惟查，被告上開抗辯為原告所否認，而被告
並未舉證以實其說，況被告不爭執其曾答應由原告自行將系
爭外套送修，修改費用則由其負擔，原告遂將系爭外套送回
百貨公司專櫃修改，支出修改費用1200元等情，而該2000元
扣除修改費用1200元後，僅餘800元，衡諸常情，原告實不
可能以該金額與被告達成和解，被告空言抗辯，不足採信。
(四)按送洗衣物毀損程度重大者，視為第4條之滅失。送洗衣物
嚴重縮水、變形或其他嚴重毀損情形，致不適顧客穿著者，
視同毀損程度重大。送洗衣物因可歸責於洗衣業者之事由，
致滅失而不能返還時，顧客或洗衣業者能以發票或其他單據
證明送洗衣物之價值時，其賠償金額依折舊及其他因素計算
之。洗衣定型化契約範本第6條第1項、第2項第1款、第4條
第1項前段分別定有明文。被告復抗辯稱依經濟部商業司編
訂之洗衣定型化契約範本第5條第1項第2款亦明定：洗衣業
者未遵照洗滌標示或未依約定方式洗滌，致送洗衣物毀損者
，其賠償數額以不逾洗衣價之15倍為限。準此，原告請求之
金額實屬過高，其願按洗衣價135元之15倍即2025元賠償原
告等語，並提出洗衣定型化契約應記載及不得記載事項、洗
衣定型化契約範本為證。惟查，系爭外套嚴重縮水，雖經修
改惟整個肩寬太窄，衣身過短，無法恢復可穿之狀態，此為
被告所不爭執，依前揭條文約定，視同毀損程度重大，自應
視為滅失，並適用洗衣定型化契約範本第4條約定（衣物不
能返還時之賠償數額）以計算賠償數額，被告所辯顯有誤解
，自非可採。又被告既不否認其因作業疏失誤將系爭外套水
洗，顯有重大過失，自有可歸責之事由。再者，系爭外套價
值為13528元，業具原告提出購買證明為證，並為被告所不
爭執，則原告既已提出單據證明系爭外套之價值，其得請求
賠償金額即應依系爭外套折舊及其他因素計算之。而依行政
院主計處頒財物分類表中之什貨設備分類明細表，救生衣、
「布」、橡膠等類之最低使用年限為5年，又依行政院所頒
「固定資產折舊率表」之規定，依定率遞減法每年折舊千分
之369，參照卷附系爭外套之購買證明，系爭外套自95年12
月28日購買，至98年2月15日送洗時（按兩造無法確定2月何
日送洗，本院認以15日為準），實際使用日數為2年1月又18
日，依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第6項
所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單
位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以月計」。據此，系爭外套應
以使用2年2月計算折舊。依該方式計算，扣除折舊額後，原
告得請求之賠償金額為8011元（計算式：第1年折舊為13528
×0.369＝4992，餘額為00000－0000＝8536；第2年2月折舊
為8536×0.369×2/12＝525，餘額為0000－000＝8011，元
以下四捨五入，下同）。再者，被告就本件糾紛業已給付20
00元給原告，此為兩造所不爭執，原告得請求之賠償金額自
應扣除2000元。從而，原告主張依據債務不履行之法律關係
，請求被告給付6011元（0000－0000＝6011），及自起訴
狀繕本送達翌日（即99年1月30日）起至清償日止，按年息
百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許；逾此
部分之請求，非屬正當，應予駁回。
四、本件為訴訟標的金額在100000元以下之小額訴訟，於原告勝
訴部分，應依職權宣告假執行。並確定訴訟費用額1000元，
依比例由被告負擔444元，餘556元由原告負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之
19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 16 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 4 月 16 日
書記官 陳青瑜