台灣台中地方法院民事判決 99年度中簡字第554號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列被告因過失傷害案件（本院98年度交易字第629號），經原
告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院98年度交附民字第
290號），本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國99年3月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟伍佰捌拾元，及自民國九十八年
十一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國97年11月24日18時30分許，騎乘車牌
號碼000-000號重型機車，沿台中縣大里市○○路由西往東
方向行駛，行經東興路與新仁路3段交接路口時（按該十字
路口東方為「新仁路3段」，西方為「東興路」，北方為「
益民路2段」），欲左轉騎至益民路2段與新仁路3段轉角處
之三益汽車廠，其本應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前
狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，天氣晴，
夜間有照明，路面乾燥，無缺陷，視距良好，並無不能注意
之情事，竟疏未注意於此，於上開十字路口，貿然左轉往位
於轉角處之三益汽車廠行駛，適有原告所騎之車牌號碼000-
000號重型機車，沿益民路2段由北往南行駛至該路口並左轉
新仁路3段（按新仁路3段道路施工中，封閉由西往東道路，
並以三角錐分隔由東往西道路為雙向道路），雙方反應煞避
不及，致被告所騎乘之車號000-000號重型機車左後車尾與
原告所騎之車號000-000號重型機車之車前方塑膠板處發生
碰撞，原告因此受有臀部挫傷及疑尾椎骨骨折等傷害。又被
告上開犯行，業經鈞院刑事庭以98年度交易字第629號判決
認定係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，處有期徒刑
2月確定在案，被告所為顯係侵權行為，自應賠償責任，茲
請求被告賠償原告所受下列各項之損害：（一）醫療相關費
用：原告因上開事故受傷後，至大理仁愛醫院、 郭大添 骨科
診所、弘生堂中醫診所看診；另接受推拿治療；並購買中藥
服用，合計支出新臺幣（下同）000000元。（二）精神慰撫
金：原告車禍受傷，因而失業，且將來可能無法懷孕生小孩
，精神痛苦不堪，茲請求被告給付精神慰撫金100000元，以
資慰藉。以上合計被告應賠償原告260000元（000000＋1000
00＝260000），惟屢經催討，不獲置理，為此爰依侵權行為
之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告2600
00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。且 陳明 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：本件交通事故之發生係原告騎乘機車擦撞其機車
，原告顯有過失，其並無過失。又原告所提出之收據，除醫
療院所所開立有健保之部分，其不爭執願意給付外，其餘中
藥房所開立之收據，其內容均與原告因本次車禍所受之傷害
無關，且非必要，原告此部分之請求顯無理由。再者，原告
請求之精神慰撫金過高，其不同意等語，資為抗辯，並聲明
：駁回原告之訴。
三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。本件原告主張被告
於上開時地騎乘機車，因疏未注意車前狀況，隨時採取必要
之安全措施，致與伊騎乘之機車發生碰撞，伊因此受有臀部
挫傷及疑尾椎骨骨折等傷害之事實，業據提出台灣台中地方
法院檢察署檢察官98年度調偵字第386號起訴書為證，並有
本院98年度交易字第629號刑事判決附卷可稽，復經本院依
職權調取上開案號刑事偵審卷宗，查核無訛。被告固抗辯稱
本件交通事故之發生係原告騎乘機車擦撞其機車，原告顯有
過失，其並無過失等語。惟查，被告前揭犯行業經本院刑事
庭以98年度交易字第629號刑事判決，認定係犯刑法第284條
第1項前段之過失傷害罪，處有期徒刑2月確定在案，益徵被
告就本件車禍之發生確有過失，被告空言否認，委不足採，
是依本院調查之結果，自堪認原告之主張為真實。
四、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康…，或不法侵害其他人格法益而
情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條
第1項前段分別定有明文。經查，被告於上述時地騎乘機車
因過失擦撞原告騎乘之機車，致原告倒地身體受傷，則原告
本於前揭規定，請求被告賠償醫療相關費用及精神慰撫金，
洵屬有據。玆審酌原告請求之上開各項賠償金額如下：
⒈醫療相關費用部分：原告主張伊因車禍受傷後，至大理仁愛
醫院、郭大添骨科診所、弘生堂中醫診所看診；另接受推拿
治療；並購買中藥服用，合計支出160000元等語。經查，其
中看診費用部分，業據原告提出大理仁愛醫院收據1紙（自
負額為700元）、郭大添骨科診所收據1紙（自負額為150元
）、弘生堂中醫診所收據4紙（自負額計450元）為證，且為
被告所不爭執，並同意給付原告，則原告就看診費用1300元
（700＋150＋450＝1300）之請求，於法有據，應予准許。
又推拿費用部分，原告固提出台灣省國術會損傷推拿整復委
員會傷情說明書為證，惟為被告所否認，而原告就此部分支
出之必要性，並未提出任何證據以資佐證，則原告此部分之
請求非屬必要，無足憑採。至於中藥費用部分，業據原告提
出弘生堂中醫診所收據2紙、清訓中藥房收據16紙為證，惟
為被告所否認。查其中弘生堂中醫診所金額650元之收據，
其上載明「加味四物湯、十全大補、燒酒雞」等語，顯見係
營養補品，與治療原告因本件車禍所受之傷害並無關連必要
性，自應予剔除；而該診所金額1280元之收據，其上載明「
弘生堂消腫止痛湯」等語，應有助於原告傷勢之復原，核屬
必要，應予准許。再者，觀諸清訓中藥房金額計88000元之
收據，其上記載之藥品有二仙膠藥帖、傷藥粉、藥帖、固骨
粉、入腎藥粉等5種，其中二仙膠藥帖（金額計44000元）、
傷藥粉（金額計4000元）、藥帖（金額1000元）部分，應有
助於原告傷勢之復原，核屬必要，應予准許。至於固骨粉（
金額計33000元）、入腎藥粉（金額計6000元）部分，則屬
保健用品，無關原告之傷勢，非屬必要，應予扣除。綜上所
述，原告請求被告給付醫療之相關費用，其金額於51580元
（1300＋1280＋44000＋4000＋1000＝51580）之範圍內，為
有理由，應准許之；逾此部分之請求，即屬無據，不應准許
。
⒉精神慰撫金部分：末按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，
使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之
計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額（參最高法院51年度台上字第223
號判例意旨）。本件原告因車禍受有上開傷害，精神上自受
有痛苦，本院經依職權調閱兩造稅務電子閘門資料及被告個
人基本資料，審酌原告係專科肄業，現在休養中沒有工作，
未婚，名下無任何財產；而被告則為高職肄業，目前打零工
，月薪約18000元，未婚，名下無任何財產，及原告因本件
車禍事故受有上開傷害，其受有精神上之痛苦非小，而被告
肇事後迄未賠償原告之損害等一切情狀，認原告請求精神慰
撫金以20000元為適當，逾此部分之請求，尚嫌過高，應予
扣除。
五、又被告固抗辯稱原告就本件車禍之發生顯有過失等語。惟查
，被告於本院刑事庭（98年度交易字第629號）自承其當時
沿東興路由西往東方向行駛，行經東興路與新仁路3段交接
路口時，並非要直行新仁路3段，而係欲左轉騎至益民路2段
與新仁路3段轉角處之三益汽車廠拿東西（見上開案號刑事
卷第34頁），則被告騎車至上開十字路口時，既非直行新仁
路3段，亦非90度左轉益民路2段，其行車方向（約45度角左
轉彎）自非原告所能預見，原告就本件車禍之發生應無肇事
原因，不負擔任何過失責任，則被告自應就本件車禍負完全
之過失責任至明。
六、綜上所述，被告過失不法侵害原告之身體、健康，原告得請
求被告賠償醫療相關費用51580元及精神慰撫金20000元，合
計71580元（51580＋20000＝71580）。從而，原告依據侵權
行為之法律關係，請求被告給付71580元，及自起訴狀繕本
送達翌日（即98年11月24日）起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
，即非正當，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款之規定，自應依職權宣告假執行，故原告起訴聲明請求供
擔保後，請准宣告假執行，乃僅屬促請本院應注意依職權宣
告假執行，是就其上開假執行之聲請，自無庸為准駁與否之
判決。
八、又本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事簡
易庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸
繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，
故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文
。
中華民國99年4月16日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年4月16日
書記官陳青瑜