臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 99年度斗簡字第281號
原 告 蔡永達
被 告 蔡永盛
訴訟代理人 蔡友枝
朱瑞輝
上列當事人間請求返還租金事件，本院於民國100年1月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟玖佰玖拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠兩造之父 蔡萬戶 於民國66年7月22日將坐落彰化縣○○鄉○
○段○○○號（重測前竹塘段2132地號）土地（應有部分5480
分之1100，下稱系爭土地）借名登記在被告名下，並將系爭
土地上倉庫（下稱系爭倉庫）隔間出租，嗣蔡萬戶於94年3
月20日死後，其租金均由被告收取，起訴前5年合計收取新
台幣（下同）1,708,500元（下稱系爭租金）。
㈡蔡萬戶書立鬮分契約書（下稱系爭鬮分契約）作為分產依據
，依據系爭鬮分契約可知，新長發碾米廠、系爭土地及系爭
倉庫均應歸蔡萬戶所有，於其死後，系爭土地及系爭倉庫租
金收益自應列為蔡萬戶之遺產。
㈢蔡萬戶除兩造外，尚有 蔡永豊 、 蔡桂花 、蔡友枝、 蔡招治 、
蔡永雪 、 蔡秋月 、 蔡秋惠 等共9名子女，依民法第1148條第1
項前段規定，可知系爭租金自應由蔡萬戶全體繼承人共同繼
承，非由被告單獨取得。
㈣從而，原告對系爭租金有9分之1之繼承權，自得向被告請求
返還該部分租金，爰依繼承及不當得利等法律關係，請求被
告應給付原告189,833元等語。
二、被告辯稱：
㈠蔡萬戶以系爭鬮分契約作為分產依據，明定兄弟間分配家產
必須公平，且必須先將債務清償後始可辦理分割繼承，茲因
原告與兩造之兄蔡永豊（ 蔡永豐 ）分得較多家產，渠等應先
將超額部分過戶予被告後，始可請求分配系爭租金。
㈡蔡萬戶晚年因病住院，所需醫療及看護等費用，均由被告支
出，原告與蔡永豊均未盡扶養照顧責任。
㈢系爭土地及系爭租金均屬蔡萬戶之遺產，遺產未分割前，仍
屬全體繼承人公同共有，須經全體繼承人同意分割遺產時，
原告始可請求分配系爭租金。
㈣被告為蔡萬戶之遺產管理人，有權收取系爭租金。
㈤從而，原告之訴為無理由，爰請求駁回原告之訴等語。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造之父蔡萬戶於94年3月20日死亡，原告為其次子，被告
為其三子，蔡永豊為其長子。
㈡兩造之母為 蔡林霜花 ，兩造尚有其他兄弟姊妹即蔡永豊、蔡
桂花、蔡友枝、蔡招治、蔡永雪、蔡秋月、蔡秋惠等人。
㈢蔡萬戶、蔡林霜花、蔡永豊及兩造等人於79年10月2日簽定
系爭鬮分契約，作為分配家產依據，並經參與分配人簽名蓋
章。
㈣蔡萬戶於66年7月22日將系爭土地（應有部分5480分之1100
）借名登記在被告名下。
㈤系爭倉庫為蔡萬戶出資興建，以被告為起造人，向彰化縣政
府建設局申請建造執照，其用途為農用，未經保存登記，亦
未編定門牌號碼，納稅義務人登記為被告，坐落在系爭土地
上，即門牌彰化縣○○鄉○○路○段○○○號旁。
㈥蔡萬戶創立新長發碾米工廠，嗣將系爭倉庫隔間並出租予勝
傑水電行、椰子水菓店、建榮（起訴狀誤載為建源）電機行
、良帝修車廠等。
㈦勝傑水電行每月租金5千元，5年租金合計30萬元；椰子水菓
店每月租金4,500元，5年租金合計27萬元；建榮電機行每月
租金4,500元，13個月租金合計58,500元；良帝修車廠每月
租金1萬元，5年租金合計60萬元；地磅每月租金8千元，5年
租金合計48萬元，以上合計1,708,500元。
㈧系爭租金於蔡萬戶死後均由被告收取。
㈨系爭土地、系爭倉庫、新長發碾米廠及系爭租金均屬蔡萬戶
之遺產，尚未分割。
四、兩造爭執事項：
㈠被告收取系爭租金，有無正當權源？
㈡原告本於繼承及不當得利等法律關係，請求被告返還系爭租
金9分之1即189,833元予原告，是否有據？
五、按「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全
部為公同共有。」、「公同共有人之權利義務，依其公同關
係所由成立之法律、法律行為或習慣定之。」、「公同共有
物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同
共有人全體之同意。」，民法第1151條、第828條第1項、
第3項分別定有明文。次按共同繼承之遺產在分割以前，應
為各繼承人公同共有，如公同共有人中之一人或數人，以其
他公同共有人處分公同共有物為無效，對於主張因處分而取
得權利之人，雖非不可提起確認該物仍屬公同共有人全體所
有之訴，但提起確認自己部分公同共有權存在或交還自己部
分之訴，則為法所不許；亦不得在分割遺產前，主張遺產中
之特定部分，由其個人承受（最高法院37年上字第7302號、
30年上字第202號等判例要旨參照）。又按當事人約定，一
方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或
將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人，
即為借名契約。在現行法下，借名契約乃無名契約，依私法
自治原則，當事人基於特定目的而訂立借名契約，自無不可
。經查：蔡萬戶將系爭土地借名登記在被告名下，又以被告
為起造人，出資興建系爭倉庫，並將倉庫隔間出租，目前系
爭倉庫納稅義務人仍登記在被告名下，嗣於蔡萬戶死後，系
爭土地、系爭倉庫、新長發碾米廠及系爭租金均屬蔡萬戶之
遺產；又蔡萬戶之繼承人除兩造外，尚有蔡永豊、蔡桂花、
蔡友枝、蔡招治、蔡永雪、蔡秋月、蔡秋惠等人，此為兩造
所不爭執，復有系爭鬮分契約影本、本院99年度重訴字第31
號民事判決影本及現場照片影本附卷佐參。惟查：原告自始
至終未曾主張其已獲得蔡萬戶全體繼承人之同意，據以向被
告終止該借名契約，則該借名契約顯然繼續有效存續中。準
此，被告辯稱其有權（本於借名契約）收取系爭租金，即非
不當得利，於法有據，洵值採認。
六、按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」，
民法第179條定有明文。據此規定，請求返還不當得利者，
必須受利益人無法律上原因，始足當之。查被告本於借名契
約有權收取系爭租金，且系爭租金既屬遺產性質，未經全體
繼承人協議分割，原告不得主張遺產中之特定部分由其個人
承受。是原告猶本於繼承及不當得利等法律關係，請求被告
應給付原告189,833元，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78
條，判決如主文。
中華民國100年1月20日
北斗簡易庭
法官陳正禧
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中華民國100年1月20日
書記官呂雅惠