臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度嘉小字第385號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 郭玉文
複 代理人 蔡永欽
被 告 高伯翰
兼 上一人
法定代理人 高崇善
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國102年10
月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬貳仟玖佰壹拾壹元，及自民國一
百零二年七月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟伍佰元，由被告連帶負擔新臺幣壹仟貳佰元
，其餘新臺幣叁佰元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保訴外人 蘇淑華 所有車牌號碼0000-00號
自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，被告甲○○於
民國101年6月4日16時30分許，騎乘腳踏車行經嘉義市○○
○路與民生南路口時，因逆向右轉而擦撞由訴外人 張文雄 駕
駛之系爭車輛，致系爭車輛受損，嗣系爭車輛受損部分經修
復後，支出修理費共計新臺幣（下同）29,836元（包括工資
4,410元、零件10,256元及烤漆15,170元），原告已依保險
契約將上開修理費用給付予蘇淑華，而依保險法第53條第1
項之規定取得代位求償權；又被告甲○○於行為時係限制行
為能力人，被告乙○○為被告甲○○之法定代理人，應與之
負連帶賠償責任，爰依民法第184條第1項前段、第187條第
1項及保險法第53條第1項之規定，提起本件訴訟等語，並聲
明：被告應連帶給付原告29,836元，及自102年7月30日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：被告甲○○雖有行駛在快車道上，然張文雄亦有
在交叉路口未減速慢行之過失，張文雄及被告 高柏翰 就本件
車禍事故均應負過失責任，被告應得依民法第217條之規定
減輕或免除賠償責任。又依民法第213條第1項之規定，被告
有權決定將系爭車輛送往何處修理，原告於本件事故發生後
，未經被告同意即自行將系爭車輛送修並逕行請求修理費用
，殊非可採；另原告請求修理費用之項目中，LED燈應該沒
有壞，附件拆裝看不出來是什麼費用，銀粉烤漆準備工作與
車門烤漆有何不同也看不出來，上開修理費用應無必要，且
修理費用中之零件金額應依成本10分之1計算折舊後之金額
等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告甲○○為限制行為能力人，被告乙○○為被告
甲○○之法定代理人，被告甲○○於上開時、地，因逆向侵
入快車道之過失，不慎與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受
損，而系爭車輛受損部分經修復後，支出修理費29,836元，
原告業已依保險契約理賠前開修理費用等情，業據其提出嘉
義市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、交通事故現
場圖、系爭車輛行車執照、賓泓汽車股份有限公司估價單、
發票、旺旺友聯產物保險股份有限公司賠償給付同意書、被
告甲○○之戶籍謄本為證，並經本院依職權調閱嘉義市○○
○○○道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告紀
錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表查核屬實，有嘉義市政
府警察局102年7月8日嘉市警交字第0000000000號函所附資
料在卷可憑，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、原告另主張被告應賠償系爭車輛之修理費用29,836元乙節，
則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件之爭點厥為：㈠原
告是否與有過失？㈡原告得請求損害賠償之金額為若干？茲
分述如下：
㈠原告是否與有過失？
被告甲○○對其就本件車禍之發生具有過失乙節並不爭執，
已如上述，惟辯以張文雄亦有在交叉路口未減速慢行之過失
云云，則為原告所否認。經查，被告就張文雄行經交叉路口
未減速慢行乙情，並未舉證以實其說；又觀諸警方製作之交
通事故現場圖及現場照片，張文雄駕車行經肇時地點附近時
，係沿嘉義市○○○路由西向東行駛於內側車道直行，被告
甲○○則係騎乘腳踏車沿嘉義市○○○街由南往北行駛至興
業西路時，於劃有雙黃線路段，逆向斜穿侵入興業西路內側
車道，才造成張文雄閃避不及而與被告發生碰撞，張文雄實
難以注意被告甲○○會由西向東違規侵入原告所駕駛之車道
，足見本件應由被告甲○○負全部之肇事責任甚明，被告空
言辯以張文雄與有過失云云，尚難採信。
㈡原告得請求損害賠償之金額為若干？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者
，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠
償責任，民法第184條第1項前段、第187條第1項分別定有明
文。查被告甲○○於行為時為限制行為能力人，被告乙○○
為其法定代理人，為兩造所不爭，被告乙○○雖辯稱其未與
被告甲○○同住，無法掌控被告甲○○之行為云云，惟父母
對於未成年子女有保護及教養之權利義務，為民法第1084條
第2項所明定，被告乙○○既為被告甲○○之父親，縱未同
住，亦負有照顧監督被告甲○○之責，則依前揭規定，被告
乙○○自應與被告甲○○負連帶之損害賠償責任。
⒉次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條亦有明文；又所謂因毀損減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如
修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民
庭會議決議闡釋甚明。再按被保險人因保險人應負保險責任
之損失發生，而對於第三人有損害賠償請求權者，保險人得
於給付賠償金後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，
但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第
1項亦定有明文。
⒊查原告主張系爭車輛遭被告不慎撞損後，共支出修理費用
29,836元（包括工資費用4,410元、零件費用10,256元、烤
漆費用15,170元）乙節，業據其提出估價單及統一發票為證
。被告固辯稱其應有權決定系爭車輛送往何處修理，原告不
得未經被告同意逕將系爭車輛送修並請求修理費用，且修理
項目中LED燈、附件拆裝、銀粉烤漆準備工作等費用應非必
要云云；然查本件車禍事故發生時，兩造間既未約定至何處
修復，則原告自有選擇至何車廠修車之權利，另原告就系爭
車輛支出之修復費用，業已提出上開估價單及統一發票為證
，依估價單所載，「LED燈」並非修理項目，「附件拆裝」
為工資費用之一部分，「銀粉烤漆準備工作」則係指裝於車
上總成件之烤漆部份，與車門烤漆自非同一，另對照卷內現
場照片與上開估價單所載內容，原告維修項目與系爭車輛受
損部位互核大致相符，被告復無法陳明該修理費用不具必要
性或估價內容有何不可採信之具體事由，則在無證據證明上
開修復費用有何不合理之情況下，被告空言辯稱該等維修費
用非屬必要云云，自難憑採。又系爭車輛因上開事故受損，
共支出工資費用4,410元、零件費用10,256元及烤漆費用
15,170元，就上開零件費用10,256元部分，係以新零件更
換舊零件所生費用，揆諸前開說明，其折舊部分非屬必要費
用，應予扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率
遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準
則第95條第6項規定，「固定資產提列折舊採用定率遞減法
者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。
系爭車輛出廠日為99年1月，迄本件車禍發生時即101年6月4
日，已使用2年5月又4日，以使用2年6月計，則零件扣除折
舊後之修復費用估定為3,331元（詳如附表之計算式），加
上工資4,410元、烤漆15,170元不扣除折舊，故本件原告得
請求被告連帶賠償之金額應為22,911元（計算式：零件
3,331元＋工資4,410元＋烤漆15,170元＝22,911元）。至
於原告逾上開範圍之請求，則屬無據，不應准許，應予駁回
。
五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2
項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第
1項及第203條所明定。本件被告對原告所負損害賠償之債務
，核屬無確定期限之給付，則被告在受原告催告而未為給付
時，始負遲延責任，又本件起訴狀繕本係分別於102年7月16
日送達被告甲○○、於102年7月29日送達被告乙○○，應以
起訴狀繕本送達認定發生催告效力，是原告請求被告連帶給
付自102年7月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，即屬有據，應予准許。
六、從而，原告本於侵權行為及保險代位法律關係，請求被告連
帶給付22,911元，及自102年7月30日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請
求，即無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行。
八、本件係適用小額訴訟程序所為判決，依民事訴訟法第436條
之19條規定，法院應依職權確定訴訟費用額，查本件訴訟費
用合計為1,500元（含第一審裁判費1,000元及第一審證人旅
費500元），由於本件原告僅部分勝訴，本院酌量兩造勝敗
情形後，爰命由被告負擔其中1,200元，其餘300元由原告負
擔。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年11月13日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官黃逸寧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國102年11月13日
書記官江淑萍
附表
折舊時間金額
第1年折舊值10,256×0.369=3,784
第1年折舊後價值10,256-3,784=6,472
第2年折舊值6,472×0.369=2,388
第2年折舊後價值6,472-2,388=4,084
第3年折舊值4,084×0.369×(6/12)=753
第3年折舊後價值4,084-753=3,000