臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1575號
聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官
被告吳相頤（原名吳政道、吳浩宇、吳宗霖）
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第6507號），本院判決如下：
主文
吳相頤犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得現金新臺幣柒佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳相頤正值青壯，不思以正途獲取所需，自稱因缺錢花用，即任意竊取他人財物，侵害他人財產權，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為誠屬不該，且被告前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行不佳，竟再為本案竊盜犯行，實應嚴懲，兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊取財物價值，又其為國中畢業之智識程度（個人資料查詢結果參照）、自稱從事服務業、勉持之家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照），暨其犯後坦承犯行之態度，惟未賠償被害人 葉展霖 損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、被告竊得之現金新臺幣700元，為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃筵銘聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日
刑事第二十六庭法 官謝梨敏
上列正本證明與原本無異。
書記官林家偉
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第6507號
被 告 吳相頤 男 38歲（民國00年00月0日生）
籍設臺北市○○區○○○路0段00號6樓（臺北市內湖區戶政事務所）
(另案於法務部矯正署屏東監獄竹田分監執行中)
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳相頤於民國111年3月6日4時6分許，在位於新北市○○區○○街00號之萊爾富便利商店內，因見該店職員葉展霖正在倉庫理貨，而未注意櫃檯情況，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取櫃檯收銀機內之現金新臺幣（下同）700元，並於得手後旋即離開現場。嗣葉展霖發現上開款項遭竊，經調閱監視器錄影畫面並報警處理，始查悉上情。
二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳相頤坦承不諱，核與被害人葉展霖於警詢時之陳述相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片附卷可憑，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告因本件竊盜犯行而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 23 日
檢 察 官黃筵銘