臺灣高雄地方法院民事簡易判決 106年度雄簡字第2698號
原 告 章雅筑
被 告 余致祥
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國107年2
月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告所執有如附表所示之本票，對於原告之票據債權不存在
。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告執原告於民國98年7月1日所簽發之如附表所
示本票一紙（下稱系爭本票），向本院聲請本票裁定，固經
本院以106年度司票字第5010號裁定核准確定。惟原告係00
年0月出生，於簽發系爭本票當時尚未成年，對於系爭本票
之簽發毫無所悉，亦不認識被告。縱若當初不小心被誤導而
簽發系爭本票，系爭本票債權請求權亦已逾3年之消滅時效
。故原告簽發系爭本票當時為未成年人，未取得法定代理人
同意，所為簽發行為自屬無效。爰依民事訴訟法第247條第1
項規定，提起本訴等語。並聲明：確認被告所執有系爭本票
對於原告之票據債權不存在。
二、被告則以：原告於98年6月28日以支付租金為由向被告借款
5,400元，約定於同年月30日償還，至同年7月1日被告追討
借款時，原告在高雄市○○區○○街○○號簽發系爭本票為償
還借款之保證。原告於簽發系爭本票時無帶證件供被告驗證
，至同年8月24日失去聯絡，致無法求償。經被告取得系爭
本票裁定後，於106年12月6日以存證信函向原告催討債權未
獲回應，被告衡量系爭本票裁定無實益，已於106年12月22
日撤回系爭本票裁定之聲請等語置辯。並聲明：原告之訴駁
回。
三、本院得心證之理由：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。
又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存
在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，
若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難
認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第12
37號判例參照）。本件原告主張被告所執有系爭本票對於
原告之票據債權不存在，為被告所否認，則系爭本票債權
是否存在即有不明之處，原告主觀上認其在法律上之地位
有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，能以確認判決將
之除去，是原告所提本件確認之訴即有確認利益。
（二）次按限制行為能力人為意思表示及受意思表示，應得法定
代理人之允許；限制行為能力人未得法定代理人之允許，
所為之單獨行為，無效，民法第77條前段、第78條分別定
有明文。次按本票雖為無因證券，然發票人非不得以自己
與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，如發票人提出其
基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原
因關係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院96年度台
簡上字第23號民事裁判要旨參照）。查原告固不否認有簽
發系爭本票（本院卷第32頁反面），但其為00年0月生，
有其戶籍謄本可佐（本院卷第9頁），故其於簽發系爭本
票當時尚未滿20歲，為限制行為能力人。又簽發票據為單
獨行為，是依前揭民法第77條前段、第78條規定，除非原
告於簽發系爭本票當時已得其法定代理人之允許，否則其
所為簽發系爭本票之行為自屬無效。原告主張其簽發系爭
本票當時未成年，且未得其法定代理人之允許，而被告亦
未能舉證證明原告簽發系爭本票當時有取得原告法定代理
人之同意，故原告簽發系爭本票之行為，自屬無效。被告
雖援引民法第83條之規定，辯稱：原告施用詐術使其信原
告為有行為能力人，故原告簽發系爭本票之行為有效云云
。惟按限制行為能力人用詐術使人信其為有行為能力人者
，例如欲使人信其為成年人，將戶籍簿之偽造抄本，出示
於相對人，因與之為交易時，則限制行為能力人，已無保
護之必要，故直認其法律行為為有效（民法第83條立法理
由參照）。被告於本院雖稱：簽發系爭本票當時我不知道
原告未成年，原告當時未提出證件讓我查核即是施用詐術
等語（本院卷第32頁反面、33頁），惟依其所述，原告並
無為何行為、舉措對被告施以詐術，且原告簽發系爭本票
當時未滿20歲，外表當仍稚氣，以被告當時為年近50歲之
成年人，社會經驗豐富，對於原告是否成年豈有不起疑之
理？故其未確認原告之實際年紀，即要求原告簽發系爭本
票，自不能以此反稱係原告對其施以詐術使其誤信原告為
有行為能力人。故被告此部分抗辯，自屬無據。況退步言
之，縱被告有誤信原告當時已成年之情況，惟被告稱系爭
本票所擔保之債權是基於借貸關係，與其所提出原告所簽
名之保管條記載：原告於98年6月28日受託於被告保管5,4
00元，原告應於98年6月30日全數歸還等語（本院卷第34
頁），即明顯不符，且為原告所否認，而被告就其與原告
間是否有消費借貸之合意、借貸款項之交付等，亦未能舉
證以實其說，自難遽予認定。是原告主張被告所執有之系
爭本票對於原告之票據債權不存在，即屬有據。至原告所
主張之時效抗辯部分，自無庸再予審酌。
四、縱上所述，原告於簽發系爭本票當時為限制行為能力人，其
未得法定代理人允許所為簽發系爭本票之行為自屬無效。故
原告請求確認被告所執有系爭本票對原告之票據債權不存在
，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年3月6日
高雄簡易庭法官顏珮珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年3月6日
書記官葉姿敏
附表：
┌───┬─────┬────┬─────┬─────┐
│發票人│發票日│到期日│金額│票據號碼│
││││（新台幣）││
├───┼─────┼────┼─────┼─────┤
│甲○○│98年7月1日│無│5,400元│CH0000000│
└───┴─────┴────┴─────┴─────┘