臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第1566號
原 告 童子騰
被 告 賓志保全股份有限公司
法定代理人 施明宏
被 告 黃仁霖
共 同
訴訟代理人 郭宏益
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年3月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告於
訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意
變更或追加。民事訴訟法第255條第1項、第2項定有明文
。經查，原告起訴時，原聲明：被告賓志保全股份有限公司
（下稱賓志公司）應原告新臺幣（下同）166,400元，及自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，暨自民國105年4月1日起至賓志公司恢復門牌號
碼高雄市○○區○○○路○○○○號1樓房屋（下稱系爭房屋）
保全系統之日止，按月給付原告12,800元（見本院卷第5頁
）。嗣於106年7月19日具狀追加黃仁霖為被告，並追加聲
明為：被告應連帶給付原告166,400元，及自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨起
訴狀繕本送達翌日起至被告恢復系爭房屋保全系統之日止，
按月連帶給付原告12,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第24頁）
。因黃仁霖對原告前揭所為訴之追加並無異議，而為本案之
言詞辯論，揆諸前引規定，原告所為訴之追加，應予准許，
合先敘明。
二、原告主張：原告係「寵健康藥粧」健保藥局（下稱系爭藥局
）之負責人，與賓志公司成立保全服務契約（下稱系爭保全
契約），約定賓志公司應就系爭藥局所在之系爭房屋裝設保
全系統，並提供保全防護服務，賓志公司已完成保全系統之
安裝，並交付保全系統操作卡片（下稱系爭磁卡）予原告。
嗣原告與訴外人即系爭房屋屋主 陳靜娟 、其夫 謝啟明 及其友
人 陳博倫 就系爭房屋之租賃關係發生爭執，謝啟明及陳博倫
竟於105年3月29日自行更換系爭房屋鐵捲門門鎖，並於同
日通知賓志公司受僱人黃仁霖將原告持有之系爭磁卡消磁，
致原告無法解除保全系統以進入系爭房屋營業。賓志公司將
系爭磁卡消磁之所為，已違反交付有效磁卡予原告之從給付
義務；縱非從給付義務，基於誠信原則，賓志公司於系爭保
全契約存續中，應負使原告可持有效磁卡進入系爭房屋使用
收益之附隨義務，賓志公司擅將系爭磁卡消磁即違反附隨義
務，應負不完全給付之損害賠償責任。再者，黃仁霖為賓志
公司之受僱人，於系爭保全契約存續中，應謝啟明、陳博倫
之要求將系爭磁卡消磁，致原告無法解除保全系統及營業，
賓志公司事後更拒絕將系爭磁卡回復原狀，其等所為係故意
或過失不法侵害原告對系爭房屋之使用收益權利，致原告受
有無法營業之財產上損害，應依民法第184條第1項前段、
第188條第1項規定，對原告負侵權行為損害賠償責任。而
原告因被告前揭所為，自105年4月1日起無法進入系爭房
屋以經營系爭藥局，依系爭藥局105年1、2月之銷售額總
計12,812元計算，系爭藥局平均每月營業損失為12,800元，
被告應賠償自105年4月1日起至106年4月30日（起訴時
）止之營業損失166,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
賓志公司恢復系爭房屋保全系統，或將系爭磁卡回復原狀之
日止，按月給付原告12,800元。為此，爰依民法第227條或
民法第184條第1項、第188條第1項規定，提起本件訴訟
，請求擇一為原告勝訴之判決等語。並聲明：㈠被告應連帶
給付原告166,400元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應自起訴狀繕本
送達翌日起至被告恢復系爭房屋保全系統之日止，按月連帶
給付原告12,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。
三、被告則以：兩造雖就系爭房屋成立系爭保全契約，惟因原告
積欠保全費用未付，且始終聯繫不上原告，黃仁霖始於104
年4月2日將系爭磁卡消磁，目的係希望原告發現卡片消磁
後與被告聯絡，因系爭磁卡雖遭消磁，僅導致刷卡無效而無
法解除警報系統，原告仍可持鑰匙開門進出系爭房屋，只是
進入房屋後警報器會響起，不影響原告進出系爭房屋經營系
爭藥局，被告將系爭磁卡消磁要無故意或過失可言，原告主
張其因系爭磁卡消磁受有營業損失，為無理由等語置辯。並
聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並
二者之間有相當因果關係為其成立要件。故原告所主張損害
賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請
求權存在。且所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行
為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般
情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之
結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即
有相當之困果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件
存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條
件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果
間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失
，即認該行為與損害間有相當因果關係。最高法院著有30年
上字第18號判例、92年度台上字第1480號判決及98年度台上
字第673號判決要旨可資參照。
㈡原告主張：系爭房屋之保全警報系統與1樓鐵捲門斷電系統
連結，警報系統如未解除，鐵捲門即處於斷電狀態無法開啟
，其持有之系爭磁卡因遭被告消磁，致無法解除警報系統，
而無法進入系爭房屋經營系爭藥局云云，被告固不否認兩造
成立系爭保全契約，且賓志公司之受僱人黃仁霖有將系爭磁
卡予以消磁之事實，惟辯稱：系爭房屋因樓上有其他住戶居
住，為確保住戶安全性，系爭房屋之保全系統未設定與鐵捲
門斷電系統連結，故系爭磁卡消磁僅使刷卡無效而無法解除
警報系統，不會使導致鐵捲門無法開啟，原告仍可持鑰匙開
門進出系爭房屋，不影響其營業等語。經查：
1.依訴外人陳博倫於臺灣高雄地方檢察署95年度他字第3492號
詐欺案件（下稱另案）陳稱：伊於104年間將系爭房屋出租
予原告使用，原告因此交付保全公司之磁卡給伊使用， 嗣伊
於105年3月25日發現地下錢莊來找原告，伊聯絡不到原告
，便於同年月29日請謝啟明、里長及鎖匠到系爭房屋，先以
原告給伊之磁卡解鎖，之後即更換1樓鐵捲門的門鎖，過幾
天再找保全公司處理磁卡密碼，保全公司約於105年4月2
日過來將原告之磁卡消磁，但未將伊之磁卡消磁等語（見另
案卷第12頁），與原告自陳因系爭房屋樓上有住3個人，其
有交給陳博倫3張磁卡等語（見本院卷第86頁），及原告於
106年7月19日追加被告聲明狀自認被告係於105年4月2
日將卡片消磁一情（見本院卷第26頁），互核相符，足認系
爭房屋之鐵捲門門鎖係在105年3月29日遭陳博倫更換，而
被告則於同年4月2日始將系爭磁卡消磁。是故，原告應自
105年3月29日鐵捲門門鎖遭更換時，即已無法進入系爭房
屋經營系爭藥局。
2.原告雖稱：系爭房屋之鐵捲門斷電系統與保全系統相互連結
，若保全系統未關閉，系爭房屋之鐵捲門即處斷電狀態而無
法開啟，故被告應係105年3月29日即應陳博倫之要求，到
場將系爭磁卡消磁，讓陳博倫更換鐵捲門門鎖云云，惟觀諸
被告提出之系爭房屋保全系統規劃圖（見本院卷第91頁），
比對原告先前在門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○○○號
房屋經營系爭藥局時之保全系統規劃圖（見本院卷第101頁
），可見系爭房屋未設定鐵捲門斷電系統。又原告前已自承
因系爭房屋樓上有住3人，其因此交付3張保全系統磁卡予
陳博倫供其使用，則在系爭房屋樓上有其他住戶之情況下，
若將保全系統與鐵捲門斷電系統設定連結，倘原告在樓上有
人時不慎開啟保全系統，將致樓上住戶因無法啟動鐵捲門而
遭關閉於屋內，引發無法逃生之風險，是以，被告辯稱系爭
房屋因樓上有其他住戶，未安裝鐵捲門斷電系統，應可採信
。據此，系爭房屋之鐵捲門斷電系統既未與保全系統連結，
原告之系爭磁卡縱遭被告消磁，亦不會造成原告無法進出系
爭房屋，應可認定。
3.再者，原告曾於105年4月1日傳送簡訊通知黃仁霖：「我
是仁武區的寵健康藥妝，因跟樓上的真假房東的租賃權益有
問題，目前正提起刑事訴訟，故目前先為保存證物暫時不開
業，等法院釐清後會在通知屆時的處理」等語，有簡訊翻拍
照片可憑（見本院卷第112頁），可見原告於105年4月1
日已自行決定停止營業，其所生停業損失與被告於105年4
月2日將系爭磁卡消磁行為，要屬無涉。從而，原告既非因
系爭卡片遭消磁而無法進入系爭房屋，其縱因無法進入系爭
房屋受有營業損失，揆諸前揭說明，原告所受損失與被告消
磁系爭磁卡之行為間，難認具有相當因果關係，即便被告有
原告主張之不完全給付或侵權行為等情事，亦難謂原告對被
告有損害賠償請求權存在，故原告請求被告賠償其自105年
4月1日起每月停業損失12,800元，為無理由。
五、綜上所述，原告依民法第227條、第184條第1項前段、第
188條第1項規定，請求被告連帶給付原告被告應連帶給付
原告166,400元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起
至被告恢復系爭房屋保全系統之日止，按月連帶給付原告12
,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率
5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審酌後認均不足以影響
判決之結果，爰不予一一論駁，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中華民國107年3月6日
高雄簡易庭法官徐彩芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月6日
書記官廖佳玲