裁判字號：臺灣新北地方法院107年簡抗字第62號民事裁定
裁判日期：民國107年12月26日
裁判案由：停止執行
臺灣新北地方法院民事裁定107年度簡抗字第62號抗告人 邱惠君 相對人 丁思涵 上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於中華民國107年9月6日本院板橋簡易庭107年度板聲字第139號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
相對人於原審之聲請駁回。
聲請及抗告程序費用由相對人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人前對第三人 鄧博賓 向本院民事執行處聲請強制執行事件，經本院以107年度司執字第45519號為強制執行（下稱系爭執行事件），而相對人前向本院提起第三人異議之訴（下稱系爭異議之訴），僅係對系爭執行事件標的中經登記為相對人所有車牌號碼000-0000號汽車1輛（下稱系爭汽車）部分提起異議之訴，尚非就系爭執行事件之執行標的全部為請求，原裁定漏未審酌上情，而將系爭執行事件之強制執行程序全部停止，顯有違誤。又依據行政院所頒「固定資產耐用年數表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，而系爭汽車為民國104年7月出廠，則以兩造間第三人異議之訴審理期限約需3年計算，該事件確定時，系爭汽車將超過5年之耐用年數，則系爭汽車經鑑價拍賣時即須計算折舊，況實際於二手車市場出售系爭汽車之價值貶損可能更甚，則原裁定未考量系爭汽車經第三人異議之訴審理期間後，系爭汽車有因折舊產生價格減損之不利益，僅以系爭汽車現今鑑定價格計算利息損失作為擔保金額，實無足擔保抗告人因停止執行而未能即時受償之損害，故原裁定就擔保金額部分所為裁定，亦有未洽。再原裁定主文及理由內均有本應記載為「第三人異議」，卻誤寫為「債務人異議」之處，此部分應屬誤寫之顯然錯誤，應予更正，併此敘明。綜上，原裁定就系爭執行事件應停止執行之範圍，既有違誤，就擔保金額部分之審酌，亦有未洽，抗告人本件抗告自有理由，爰請求廢棄原裁定等語。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又依此規定，只須當事人提起異議之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要，得依職權為停止執行之裁定；其在當事人願供擔保，聲請停止強制執行時，法院亦非不得依其聲請，定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定。至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項；強制執行程序之停止，因停止之原因及範圍不同，可分整個執行程序之停止及個別執行程序之停止二種。前者係執行之停止原因發生後，整個執行程序均不能續行。後者為執行之停止原因發生後，僅對於執行債權之一部，共同債務人之一部，或執行標的物之一部之執行程序不能續行，即僅不許特定之執行程序而停止該程序而言（最高法院93年度台抗字第723號、82年度台抗字第588號裁定意旨可資參照）。經查，抗告人前以系爭執行程序中系爭汽車為其所有，抗告人誤將系爭汽車列為鄧博賓之財產，使本院民事執行處加以執行，有所違誤為由而向本院民事執行處提起系爭異議之訴，此有相對人提出之民事聲請停止執行狀各1份附卷可佐（見本院卷第9至11頁）。則相對人係於強制執行程序開始後，以強制執行法第15條提起第三人異議之訴為由，而聲請停止系爭汽車部分之強制執行程序，尚與系爭執行程序中其他標的無涉，是本件超出系爭汽車之強制執行程序部分，非屬相對人聲請停止執行之範疇，自無停止執行之必要甚明。
三、次按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，固不停止執行，惟於提起異議之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止執行之裁定，此觀強制執行法第18條第1項、第2項之規定自明。是第三人縱提起異議之訴，仍須在強制執行程序終結前為之，始有停止強制執行程序之實益，若強制執行程序業已終結，自無再予裁定停止執行之權利保護必要自明。經查，就系爭汽車之強制執行程序部分，前經本院民事執行處於107年7月2日囑託臺灣臺中地方法院執行並經查封在案，然系爭汽車於107年5月17日即已移轉予相對人，抗告人復未提出其他資料足以釋明系爭汽車為鄧博賓所有，依形式外觀原則，系爭汽車於臺灣臺中地方法院查封前已非鄧博賓之財產，故經執行法院於107年9月
5日裁定駁回抗告人此部分強制執行之聲請，嗣抗告人聲明異議，並經本院以107年度事聲字第194號裁定異議駁回，復經抗告人提起抗告，再經臺灣高等法院以107年度抗字第1479號裁定抗告駁回而確定在案，有上開案號民事裁定各1份附卷可參，亦經本院調取系爭執行程序全卷卷宗核閱無訛，是系爭汽車部分之強制執行程序業已終結，執行程序自無停止之可能，則相對人此部分停止執行之聲請，自欠缺權利保護必要，不應准許。
四、綜上，原法院以相對人提起系爭異議之訴為由，裁定准許相對人得供擔保而停止系爭執行程序，容有未洽。是抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，且另有可議之處，仍應由本院予以廢棄，更為裁定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第492條，裁定如主文。
中華民國107年12月26日
民事第五庭審判長法官高文淵
法官陳心婷法官黃乃瑩以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國107年12月27日
書記官吳雅真