臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭民事簡易判決
106年度馬簡字第13號
原 告 吳文緣
被 告 蘇蔡玉杯
兼訴訟代理 蘇信豊
人
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國106年3月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告蘇信豊於民國85年8月15日向原告借款新臺
幣（下同）500,000元，約定清償期限為86年2月15日，被告
蘇信豊並開立87年7月20日至同年12月20日之澎湖第二信用
合作社取款條6張共計120,000元，均未兌現，且被告蘇信豊
屆期亦未清償，經原告催討均置之不理。另被告蘇信豊之父
親留有大筆遺產，其資產全數轉移至被告蘇蔡玉杯，為此提
起本訴等語。並聲明：被告應給付原告500,000元，及自87
年7月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：本件原告之前已經有起訴過了，有達成調解並有
調解筆錄，現在原告又再告我一次等語，資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、按調解經當事人合意而成立，調解成立者，與訴訟上和解有
同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力；除別
有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力
，民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項、第400條第1項
分別定有明文。經查，原告與被告蘇信豊前因清償債務，於
本院94年度馬簡字第38號言詞辯論程序中，雙方同意移付調
解，並經達成調解內容如下：「一、相對人（即被告蘇信豊
）願給付聲請人（即原告）新臺幣400,000元，及自民國90
年1月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、聲請人
其餘請求拋棄。三、調解程序費用各自負擔。」，此經本院
調閱本院94年度馬簡移調字第7號民事卷宗查核屬實，堪信
為真實，足見就本件起訴之前開事實曾經原告與被告蘇信豊
調解成立，依上揭說明，即與確定判決有同一之效力，則原
告更行提起本件民事訴訟請求被告蘇信豊清償債務，因與前
揭調解筆錄之法律關係相同，是原告此部分之主張，並無理
由。至原告另請求被告蘇蔡玉杯給付云云，惟本院司法事務
官於106年1月20日裁定命原告提出對被告蘇蔡玉杯請求之法
律依據，經原告自承並無法律依據對被告蘇蔡玉杯為請求(
見本院卷第169頁)，是原告此部分之主張，亦無理由。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付500,00
0元，及自87年7月15日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中華民國106年4月13日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法官王政揚
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院（澎湖縣○○市
○○里○○○000號）提出抗告狀（須附繕本）。
中華民國106年4月13日
書記官林映君