臺灣臺北地方法院小額民事判決
106年度北小字第848號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 黃高彬
賴英村
被 告 莊鎮源
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國106年4月5日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市大安區
，本院自有管轄權，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告承保訴外人福二企業行所有車號000-00
00號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，訴外人李
福田於民國103年3月3日下午4時許駕駛系爭車輛行經臺北市
○○區○○街○○巷巷口時，遭被告駕駛車號000-000號營業
小客車未保持安全距離而撞及，系爭車輛因而受損，經送廠
修復，共支出合理必要費用計新臺幣（下同）8,399元（含
工資1,050元、零件3,929元及塗裝3,420元），原告已依保
險契約給付被保險人，爰依保險法第53條第1項及民法第184
條第1項前段、第196條規定，提起本件訴訟。並聲明：被告
應給付原告8,399元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至
清償日止，按年息5％計算之遲延利息。
三、被告則以：本件主張時效抗辯等語，資為抗辯。
四、按「時效完成後，債務人得拒絕給付」、「因侵權行為所生
之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起
，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同
」，民法第144條第1項、第197條第1項前段定有明文。又按
保險法第53條所定保險人之代位權，通說係權利之法定移轉
，因此，保險人取得代位權後，雖得以自己之名義，逕對第
三人行使代位權，然其本質，係承繼被保險人對於第三人之
損害賠償請求權而來，其請求權消滅時效，自應以被保險人
可行使請求權時起算（司法院第三期司法業務研究會研究意
見可資參照）。查，本件損害發生於000年0月0日，依卷附
車損照片（見本院卷第5頁）及Ａ3類道路交通事故調查報告
表備註欄所載「第一當事人（即被告）賠償第二當事人（即
李福田 ）修復車輛原狀」（見本院卷第16頁）可知，被保險
人即福二企業行（獨資）即李福田於損害發生後即已知有損
害及賠償義務人為被告，自斯時起即可行使損害賠償請求權
，則原告遲至106年1月11日始提起本件訴訟（見本院收狀戳
），顯已逾前揭二年短期消滅時效期間。本件時效既已完成
，被告並已為時效抗辯，自得拒絕給付。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
8,399元自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計
算之利息，為無理由，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年4月12日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中華民國106年4月12日
書記官陳心怡
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。