臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度北小字第482號
原 告 郭志成
被 告 曾本源
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國104年3月31日言詞
辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟肆佰捌拾玖元，及自民國一百零
四年二月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬柒仟肆佰
捌拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文；查本件侵權行為地為臺北市市○○
道○段，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依
原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國103年11月19日上午9時許，騎乘車號
000-000號普通重型機車，沿臺北市市○○道○段西向東方向
行駛，行經該路段與東興街路口之肇事地點，因未注意車前
狀況，過失撞及原告甲○○所駕駛、於路口停等紅燈之車號
0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛後車
尾受損，原告已支付必要修復費用新臺幣（下同）25,420元
（其中含零件9,920元、工資15,500元）、受有休假損失7,8
24元、沖洗事故照片費用及出席庭期停車費暨交通油資費用
997元，爰依侵權行為法律關係，請求被告給付前開費用等
語。並聲明：被告應給付原告34,241元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（原告原起訴
聲明請求上揭利息起算日係自103年11月19日起算，嗣經變
更減縮如上，僅係減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法
第255條第1項第3款規定，應予准許）
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、經查，原告就其主張之事實，業據提出道路交通事故當事人
登記聯單、系爭車輛行車執照、修車統一發票、修車估價單
、車損照片等為證，並有本院依職權向臺北市政府警察局交
通警察大隊調閱之道路交通事故調查報告表、道路交通事故
現場圖、交通事故照片等資料在卷可稽；又臺北市政府警察
局警察大隊交通事故調查報告表備註欄由被告載明「本人願
意賠償對方車損、回復原狀，本車前車頭追撞對方後車尾」
等語(見本院卷第25頁)，是被告駕車有未注意車前狀況之過
失，致使系爭車輛受損等情，足堪認定。再被告對於原告主
張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用
同法第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。則原告依前
揭規定請求被告賠償其損害，洵屬有據。茲就原告所請求賠
償之各項金額，分述如下：
(一)請求車輛修理費25,420元部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文；又依上開規定請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），
最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。另依行政院所
發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，除運輸業
用以外之其他業用汽車之耐用年數為5年，本院爰依行政院
所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減
法計算系爭車輛之折舊。查系爭車輛因本件車禍事故之修繕
費用為25,420元，其中零件費用為9,920元，此有前開估價
單可稽，而系爭車輛係於97年6月27日領照使用，亦有行車
執照在卷足憑，則至103年11月19日發生上開車禍事故之日
為止，系爭車輛已實際使用6年5月（參照營利事業所得稅結
算申報查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以1月計」），已逾自用小客車耐用年數5年以上，依所得稅
法第54條第3項、固定資產折舊率表規定，以成本十分之一
為合度，則系爭車輛更換零件部分，經扣除折舊後為992元
，加計工資15,500元，原告得向被告請求之車輛修復費用應
為16,492元。
(二)請求休假損失7,824元部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。原告主張伊因本件交通事故
而請假遠赴調解委員會、申請交通大隊資料、出庭訴訟等，
，業據提出被告員工薪資條、線上請假系統請假單為憑（見
本院卷第6-11頁），受有休假損失7,824元云云。惟查，原
告於104年3月31日到庭陳稱「我請假是請例休，雖然沒有扣
薪，但用掉我的休假日數，是間接有損失。」等語，足認原
告請假係扣抵特休假時數，其任職公司並未對原告實際扣薪
，難認原告確有如其所述之薪資損失，是其主張因本件事故
受有休假損失之損害，即屬無據。
(三)請求照片費用及出席庭期停車費暨交通油資費用共997元部
分：
本件原告另請求沖洗事故照片費用99元、出席庭期停車費先
後共支出90元、申請調閱初步分析表支出停車費20元、油資
費用估計為788元（一般自用小客車之平均耗油量約在每公
升汽油約可行駛10公里、每公升汽油約35元計算結果，每公
里之油資約3.5元，是原告主張依每公里6元計算油資交通費
用，尚屬合理），業據提出道路交通事故當事人登記聯單、
里程分析圖表、新北市汐止區調解委員會調解筆錄、請求被
告給付金額明細、停車費收據及統一發票3份、沖洗事故照
片統一發票1份、車損照片等為證，上開損害堪認係因被告
過失行為所致，原告請求此部分金額自屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付17,489
元（計算式：16,492元＋99元＋90元＋20元＋788元＝17,48
9元），及自起訴狀繕本送達翌日（即104年2月24日）起至
清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，為有理由，應
予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2
項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國104年4月7日
臺北簡易庭
法官朱耀平
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國104年4月7日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元