臺灣臺北地方法院民事判決 105年度北簡字第3375號
原 告 法輔資產管理有限公司
法定代理人 洪鈴
訴訟代理人 許秋鴻
被 告 張國威
陳恬恬
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國105年4月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一百零五年二
月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣壹拾貳萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查本件依兩造間之借貸契約約定條款，
兩造合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規
定，本院自有管轄權。又被告經合法通知，均未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原
告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告張國威日前邀同被告陳恬恬為連帶保證人，
向訴外人 陳棋暐 借款新臺幣（下同）30萬元，約定於借款後
1個月清償。詎清償期屆至，被告張國威未依約清償，迭催
未理，經陳棋暐將前揭對被告之債權於民國104年11月27日
讓與原告；被告陳恬恬為上開借款契約之連帶保證人，依約
應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證法律關係起訴
為一部請求等語，並聲明：被告應連帶給付原告12萬元，及
自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明陳述。
四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之借據、保管
條、債權轉讓契約書、債權轉讓通知書、掛號郵件收件回執
等件為證（見本院卷第5頁至第11頁），又本件起訴狀繕本
及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告
，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以
供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項、第436條
第2項之規定，即視同自認原告之主張，原告前開主張自堪
信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請
求被告連帶給付12萬元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日
即105年2月13日（見本院卷第14頁、第15頁）起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國105年5月18日
臺北簡易庭
法官葉詩佳
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月18日
書記官林錫欽