臺灣花蓮地方法院95年度訴字第199號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院95年訴字第199號刑事判決

裁判日期：民國95年07月31日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決95年度訴字第199號公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告乙○○
號（現羈押於臺灣花蓮看守所）選任辯護人 余道明 律師被告丁○○
（另案於臺灣花蓮監獄花蓮分監執行中）指定辯護人本院公設辯護人甲○上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第1949號、95年度偵字第1977號），本院判決如下：
主文乙○○連續販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年捌月。扣案之第二級毒品安非他命柒 小包 （淨重共貳點捌公克）及內含安非他命成分之殘渣袋參個均沒收銷燬，扣案之行動電話貳支（各含門號0000000000及0000000000SIM卡壹張）均沒收，未扣案之販賣第二級毒品所得新台幣貳萬肆仟捌佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
丁○○連續販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆年拾月。扣案之行動電話壹支（含門號0000000000SIM卡壹張）沒收，未扣案之販賣第二級毒品所得新台幣柒仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事實
一、乙○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列之第二級毒品，不得非法持有或販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品安非他命之概括犯意，自民國94年10月間起迄95年2月10日止，連續在基隆市區等處，以安非他命1兩新臺幣（下同）000000元不等之價格（依當時購入數量及純度而價格有不同），向綽號「 小高 」 陳柏仁 （涉販賣毒品部分，另案經檢察官起訴，於本院審理中）之人，販入安非他命多次（每次販入數量1至2兩不等），伺機販售牟利，並以行動電話0000000000或0000000000對外聯繫販賣安非他命事宜，其於上開期間，連續販賣安非他命予丁○○、 林正偉 、 江桂勇 及年籍不詳之人等人共計20次，其販賣安非他命之時、地及數量、金額等依序臚列於附表1，嗣於95年3月21日晚間21時20分許，經警循線在花蓮縣○○鄉○○村○○路○○號民益加油站前拘提乙○○而查獲，同時搜索其駕駛之車號0000000自小客車，扣得第二級毒品安非他命5小包（含袋毛重3.3公克，淨重2.3公克）及行動電話2支（各含門號0000000000及0000000000SIM卡2張），嗣於同晚22時許，再至乙○○花蓮縣○○鄉○○村○○○街○○巷○弄○號住處搜索，並扣得第二級毒品安非他命2小包（含袋毛重0.9公克、淨重0.5公克）及安非他命殘渣袋3個等物。
二、丁○○曾因施用第二級毒品案件，先後經本院判處有期徒刑
8月及10月確定，於91年12月26日入監接續執行後，嗣於93年6月9日縮刑期滿執行完畢，竟仍不知悔悟，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列之第二級毒品，不得非法持有或販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品安非他命之概括犯意，自95年10月6日起至同年2月28日止，連續在花蓮市區等處，向乙○○販入安非他命多次（販入時間、地點、數量及金額詳如附表1編號1、2、4、5、6、7、8、9及19），伺機販售牟利，並以0000000000或0000000000行動電話對外聯繫販賣安非他命事宜，其於上開期間，連續販賣安非他命予 顏素秋 、 黎坤保 、 官美玲 、及年籍姓名不詳綽號「阿敏」、「小萍」及「 夢萍 妹妹」等人6次（其中販賣予「小萍」及「官美玲」2次部分，均因無交通工具致未實際販出安非他命），其販出安非他命之時、地、數量及金額等情依序臚列於附表2；嗣於95年3月25日，經警循線在花蓮市○○路549之2號前拘提丁○○而查獲，並扣得行動電話1支（含門號0000000000SIM卡1張）。
三、案經花蓮縣警察局報請台灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、認定有罪之理由
（一）被告乙○○部分：被告乙○○上揭販賣第二級毒品安非他命之事實，業據被告乙○○於警詢及本院訊問時自白不諱，核與證人丁○○、江桂勇於警詢（被告及其辯護人均不爭執此部分證人警詢筆錄之證據能力）證述之買賣毒品安非他命情節大致符合，並有卷附臺灣花蓮地方法院檢察署對被告乙○○使用之0000000000及0000000000行動電話核發之相關通訊監察書、花蓮縣警察局刑事警察大隊製作上開電話監聽譯文資料（詳附表1備註欄）、查獲現場照片數張、乙○○指認陳柏仁、丁○○、林正偉、江桂勇等人之口卡資料及乙○○、丁○○毒品案件尿液檢體採集送驗紀錄表2份及相關慈濟大學濫用藥物檢驗中心總表1份（2人經警拘提到案後，為警採尿送驗結果，均呈甲基安非他命陽性反應）與扣案之第二級毒品安非他命7小包（毛重約4.2公克、淨重約2.8公克）、內含安非他命成分之殘渣袋3個及行動電話2支（各含門號0000000000及0000000000SIM卡1張）可稽，足證被告乙○○之自白應與事實相符，事證明確，被告乙○○販賣第二級毒品安非他命之犯行堪予認定，應依法論科。
（二）被告丁○○部分：被告丁○○上揭販賣第二級毒品安非他命之犯罪事實，業據被告丁○○於警詢、偵查及本院訊問時自白不諱，核與證人乙○○於警詢（被告及其辯護人均不爭執此部分證人警詢筆錄之證據能力）證述之販予丁○○毒品安非他命之情節大致符合，並有卷附臺灣花蓮地方法院檢察署對被告丁○○使用之0000000000及0000000000行動電話核發之相關通訊監察書、花蓮縣警察局刑事警察大隊製作上開電話監聽譯文資料（詳附表2備註欄）、相關「小萍」、「夢萍妹妹」、顏素秋、黎坤保、官美玲、等人電話使用人資料、丁○○指認乙○○、顏素秋、官美玲、黎坤保等人之口卡資料及乙○○、丁○○毒品案件尿液檢體採集送驗紀錄表2份及相關慈濟大學濫用藥物檢驗中心總表1份（2人經警拘提到案後，為警採尿送驗結果，均呈甲基安非他命陽性反應）與扣案之行動電話1支（含門號0000000000SIM卡1張）可稽，足證被告丁○○之自白應與事實相符，是被告丁○○犯行事證明確，被告丁○○販賣第二級毒品安非他命之犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑部分：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告2人行為後，有關刑法第56條連續犯、第47條累犯及第59條減刑等規定均有變更，並於94年2月2日修正公布，業於95年7月1日施行，茲就上開法條新舊法比較後，綜合被告2人全部罪刑之結果（均詳如附表），行為後（即新法）之規定均未有利於被告2人（最高法院95年第8次刑事庭會議決議可資參照），故被告2人均應適用行為時之法律（即舊法），先此敘明。
（一）被告乙○○部分：核被告乙○○所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告乙○○販賣安非他命前後持有安非他命之行為，應為販賣安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。其前後20次如附表1所示販賣安非他命之行為，時間緊接，所犯罪名相同，顯係出於概括之犯意為之，為連續犯，爰依修正前刑法第56條之規定以一罪論，並加重其刑，惟其所犯販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新台幣7百萬元以下罰金」，就無期徒刑部分，依前開規定不得加重，故僅就7年以上有期徒刑及罰金刑部分，依修正前刑法第56條規定加重其刑，併予敘明。又毒品危害防制條例第17條規定：犯第4條第1項之罪，供出毒品來源，因而破獲者，得減輕其刑，其立法意旨重在鼓勵具體供出其上游販毒者，俾資追查該毒梟前手及其上游毒品，以杜絕毒品之蔓延與氾濫為目的。經查，被告乙○○於95年3月21日被警拘提到案後，旋於翌日之第2次警詢時已據實供稱：伊販賣之毒品安非他命之來源係向綽號「小高」之陳柏仁購買，除具體供述其向陳柏仁購買毒品次數及詳細時、地、數量、金額等語，同時就警方調閱相關陳柏仁口卡照片及戶籍資料為指認（見本案警卷《本院編號3卷》第9頁至第46頁）；嗣本案檢察官於95年5月3日、95年5月5日偵訊時，均具結證述其販賣毒品來源係陳柏仁，且對檢察官調閱之陳柏仁最近口卡照片及戶籍資料予以指認（見本案偵卷《本院編號2卷》第94頁至第104頁），檢警並因而破獲陳柏仁與 曹怡雯 共同販賣第二級毒品安非他命案件，該案並經檢察官於95年6月8日以95年度偵字第2467號案件起訴，現經本院另案審理中，有花蓮縣警察局95年4月16日花警刑大偵3字第09500168850號移送書1份、上開臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官起訴書1份及陳柏仁臺灣高等法院前案紀錄表1份可稽，蒞庭檢察官亦據此請求依毒品危害防制條例第17條之規定減輕其刑，本院審酌上情，認無不合，爰依上開法條規定就被告乙○○減輕其刑，並先加後減之。爰審酌被告犯罪動機、手段，無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，侵害社會法益甚鉅，且販賣毒品之次數及數量甚多，然衡酌被告犯後即於警詢及本院均坦承犯行，顯有相當之悔意等一切情況，量處如主文所示之刑。又扣案之第二級毒品安非他命7小包（淨重共2.8公克），屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，而內含安非他命成分之殘渣袋3個，其內殘留微量之安非他命，客觀上難以和夾鍊袋分離，亦屬毒品違禁物，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段沒收銷燬之；又扣案之行動電話2支（各含門號0000000000及0000000000SIM卡1張）為被告所有供本案販毒所使用之聯絡工具，為被告供承在卷，應依修正刑法第38條第1項第2款宣告沒收。（註：修正後刑法第38條第1項第2款沒收規定相較於修正前之同條項相關規定，係文字上之修正；而沒收係屬從刑之一種，從刑應附屬於主刑，除法律有特別規定外，依主刑所適用之法律，故本案沒收之規定應適用修正前刑法第38條第1項第2款（最高法院95年第8次刑事庭會議可資參照））。至扣案之安非他命吸食器1組，雖係被告乙○○所有，然係其施用毒品犯行所用之工具，與本案其販毒犯行無涉，自不得一併宣告沒收。末查被告販賣毒品安非他命共實際取得24800元（另被告乙○○販賣毒品與被告丁○○部分（詳如附表1販賣金額所載），被告丁○○嗣均未依約交付購毒款項，此部分款項被告乙○○並未實際取得，故未計算於沒收金額內，附此敘明），應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
（二）被告丁○○部分：核被告丁○○所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告丁○○販賣安非他命前後持有安非他命之行為，應為販賣安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。其前後6次如附表2所示販賣安非他命之行為，時間緊接，所犯罪名相同，顯係出於概括之犯意為之，為連續犯，爰依修正前刑法第56條之規定以一罪論，並加重其刑；又查被告丁○○有犯罪事實欄所載之犯罪前科與執行紀錄，此有台灣高等法院被告丁○○前案紀錄表1份存卷可按，其於5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依修正前刑法第47條之規定加重其刑，並遞加重之。惟其所犯販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新台幣7百萬元以下罰金」，就無期徒刑部分，依前開規定不得加重，故僅就7年以上有期徒刑及罰金刑部分，依修正前刑法第56條規定加重其刑，併予敘明。惟本院考量，被告丁○○固有為上揭販賣安非他命之犯行，惟被告丁○○係販賣毒品之下游，犯罪情節較輕，且實際販賣安非他命次數及數量不多，所得款項非鉅，是其散播毒品安非他命之範圍有限，所造成之危害程度遠較一般大量販賣毒品之毒犯為輕，且被告丁○○犯後於警詢、偵查及本院均坦承犯罪，亦有向警方誠實供出毒品來源係乙○○，顯有協助警方破獲上源之決心及作為（惟此部分因警方業於執行監聽乙○○電話而得知乙○○販毒犯行，並先拘提被告乙○○到案，故本案警方並非因丁○○之供述而查獲乙○○販毒犯行，自不得依毒品危害防制條例第17條減輕其刑，附此敘明），並審酌其係因自身染有毒癮，案發時係在家中幫忙僱店，無固定經濟來源，因缺錢而鋌而走險，其一時失慮致罹重典，顯屬情輕法重，其犯罪情狀尚非不可憫恕，本院認量處被告丁○○最低法定刑度，猶屬過重，客觀上足以引起一般人之同情，爰依修正前刑法第59條之規定，酌減其刑，併依法先加後減後，量處如主文所示之刑。另扣案之行動電話
1支（含門號0000000000SIM卡1張），為被告所有供其販毒使用之聯絡工具，業據其供承在卷，應依修正前刑法第38條第1項第2款宣告沒收（應適用修正前刑法沒收之規定，理由同上述被告乙○○部分，茲不贅敘）。末查被告丁○○販賣毒品安非他命共實際取得7000元，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
三、被告乙○○不另為無罪諭知部分：
（一）公訴意旨略以：被告基於販賣第二級毒品安非他命之概括犯意，先後於94年10月14日上午11時許、同年10月19日下午0時許、同年10月24日0時許及同年11月10日上午1時許，在花蓮市○○○街長頸鹿電玩店後門等處，販賣第二級毒品安非他命，價額或數量依序為1000元、4500元、安非他命4公克、最後1次數量金額不詳（即起訴書附表編號一所示項次4、8、10、12所列之交易行為）等共4次，因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌云云。
（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。
（三）公訴人認被告乙○○涉有上開罪嫌，無非係以起訴書附表一所示項次4、8、10、12備考欄所列卷附相關監聽譯文表內容為主要依據。訊據被告乙○○堅決否認有上揭4次販毒之犯行，辯稱：上開起訴書附表一所示項次4、8、10、12之販毒行為係各與起訴書附表一項次5、9、11及13所示販毒犯行（即本案判決附表1所載編號4、7、8、9所示之販毒行為）同屬一次，僅係同日或翌日有數次電話聯繫該次交易毒品事宜，並非前後有2次交易等語，經查，比對上開起訴書一所示項次4、8、10、12之犯罪時間，各與起訴書附表一項次5、9、11及13所示時間或為同日上、下午，或為翌日但僅隔數小時等情，相距時間甚短，又檢視起訴書所列載上開4次販毒交易之相關監聽譯文，大都係乙○○與丁○○談及各自在何處，約定要於何處碰面等內容，然無法證明通話後，2人究係有無確實碰面交易毒品，自難據此認定被告李 世宏 有為上開4次販毒行為，故被告乙○○所辯，並非無憑，堪可採信，又公訴人復無提出其他相關證據以證明被告乙○○有為上揭販賣安非他命4次與丁○○之犯行，此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告確有上開之犯行，是此部分不能證明被告乙○○犯罪，揆諸首揭法條及判例意旨，本應為被告乙○○無罪之諭知，惟公訴人認此部分與前開已起訴被告乙○○有罪部分有連續犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第2條第1項、第11條前段、修正前刑法第56條、第47條、第59條、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國95年7月31日
臺灣花蓮地方法院刑事第三庭
審判長法官鄭培麗
法官楊仲農法官張嘉芬上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）
書記官陳雅君中華民國95年8月1日附錄本判決論罪之法律條文：
毒品危害防制條例第4條第2項：
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
附表1┌─┬─────┬──────┬─────┬──────┬─────┬───┬──┐│編│時間│地點│販賣對象│販賣數量│販賣金額│備註│販毒││號│││││││所得│├─┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┼───┼──┤│1│94年10月6│花蓮市區│丁○○│6.5公克│7000元（嗣│││││日16時││││丁○○並未│譯文表││││││││依約交付上│（一）││││││││開購毒款項│P2-4││││││││予乙○○）│││├─┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┼───┤││2│94年10月7│花蓮市忠孝體│丁○○│10公克│15000元（│││││日19時│停車場│││嗣丁○○並│譯文表││││││││未依約交付│（一）││││││││上開購毒款│P4-5││││││││項予乙○○│││││││││）│││├─┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┼───┤││3│94年10月13│花蓮縣新城鄉│不詳女子│2公克│4800元│譯文表││││日│ 北埔村 中華電││││（一）│││││信││││P7-8││├─┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┼───┤││4│94年10月14│花蓮市尚志橋│丁○○│2小包│4000元（嗣│譯文表││││日21時許││││丁○○並未│（一）││││││││依約交付上│P8-9││││││││開購毒款項│││││││││予乙○○）│││├─┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┼───┤││5│94年10月16│花蓮市區│丁○○│4公克│4000元（嗣│││││日11時││││丁○○並未│譯文表││││││││依約交付上│（一）││││││││開購毒款項│P10││││││││與乙○○）│││├─┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┼───┤││6│94年10月18│花蓮市區│丁○○│4公克│4000元（嗣│││││日││││丁○○並未│譯文表││││││││依約交付上│（一）││││││││開購毒款項│P10││││││││與乙○○）│││├─┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┼───┤││7│94年10月20│花蓮市○○路│丁○○│不詳│5000元（嗣│││││日20時許│太陽城附近│││丁○○並未│譯文表││││││││依約交付上│（一）││││││││開購毒款項│P12││││││││與乙○○）│││├─┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┼───┤││8│94年10月24│花蓮市國聯五│丁○○│4公克│4000元（嗣│││││日14時│路長頸鹿遊戲│││丁○○並未│譯文表│││││場│││依約交付上│（一）││││││││開購毒款項│P15││││││││與乙○○）│││├─┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┼───┤││9│94年年11月│花蓮市○○路│丁○○│1公克│1000元（嗣│││││11日10時許││││丁○○並未│譯文表││││││││依約交付上│（一）││││││││開購毒款項│P25-26││││││││與乙○○）│││├─┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┼───┤││10│95年1月6日│花蓮縣新城鄉│林正偉│0.2公克│1000元│譯文表││││14時│新城村 順安加 ││││（二）│││││油站││││P27││├─┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┼───┤││11│95年1月7日│花蓮縣吉安鄉│林正偉│0.2公克│1000元│譯文表││││22時許│南埔加油站附││││（二）│││││近││││P27-28││├─┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┼───┤││12│95年1月9日│花蓮縣新城鄉│林正偉│0.2公克│1000元│譯文表││││19時許│新城村順安加││││（二）│││││油站││││P28-29││├─┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┼───┤││13│95年1月10│花蓮縣吉安鄉│林正偉│0.2公克│1000元│譯文表││││日13時許│海岸路││││（二）│││││││││P29││├─┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┼───┤││14│95年1月20│花蓮市區│江桂勇│0.2公克│1000元│譯文表││││日13時許│││││（二）│││││││││P32││├─┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┼───┤││15│95年1月21│花蓮市區│江桂勇│3小包│3000元│譯文表││││日9時許│││││（二）│││││││││P32││├─┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┼───┤││16│95年1月22│花蓮市○○路│不詳之人│不詳│8000元│譯文表││││日│郵政總局附近││││（二）│││││││││P33-37││├─┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┼───┤││17│95年1月22│花蓮縣新城鄉│林正偉│0.4公克│2000元│譯文表││││日│北埔加油站附││││（二）│││││近││││P38-39││├─┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┼───┤││18│95年1月22│花蓮市區│江桂勇│0.2公克│1000元│譯文表││││日16時│││││（二）│││││││││P39-40││├─┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┼───┤││19│95年2月6日│花蓮市區│丁○○│不詳│3000元（嗣│││││12時││││丁○○並未│譯文表││││││││依約交付上│（二）││││││││開購毒款項│P41-42││││││││與乙○○）│││├─┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┼───┤││20│95年2月10│花蓮縣新城鄉│林正偉│0.2公克│1000元│譯文表││││日23時許│順安村││││（二）│││││││││P43││└─┴─────┴──────┴─────┴──────┴─────┴───┴──┘附表2┌─┬─────┬──────┬─────┬──────┬─────┬───┬──┐│編│時間│地點│販賣對象│販賣數量│販賣金額│備註│販毒││號│││││││所得│││││││││總額│├─┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┼───┼──┤│1│95年1月22│尚未約定│小萍│不詳│1000元（因│譯文表│7000│││日2時許││││丁○○向對│（二）│元│││││││方表示無交│P11││││││││通工具，而│││││││││未實際販出│││││││││，然因曾世│││││││││宏已有販入│││││││││安非他命，│││││││││故該次仍成│││││││││立販賣毒品│││││││││既遂）│││├─┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┼───┤││2│95年1月29│花蓮市○○路│顏素秋│0.4公克│2000元│譯文表││││日1時許│附近││││（二）│││││││││P12│││││││││││├─┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┼───┤││3│95年2月6日│花蓮市區│黎坤保│不詳│1000元│譯文表││││11時許│││││（二）│││││││││P19、│││││││││20、21││├─┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┼───┤││4│95年2月6日││官美玲│不詳│3000元（因│譯文表││││12時││││丁○○向對│（二）││││││││方表示無交│P19、││││││││通工具，故│20、21││││││││未實際販出│││││││││然因丁○○│││││││││已有販入安│││││││││非他命，故│││││││││該次仍成立│││││││││販賣毒品既│││││││││遂）│││├─┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┼───┤││5│95年2月22│花蓮市區│綽號 阿敏之 │0.4公克│2000元│譯文表││││日14時32分││女子│││（二）│││││││││P24││├─┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┼───┤││6│95年2月28│花蓮市國民七│綽號「夢萍│不詳│2000元│譯文表││││日上午5時│街青葉餐廳旁│的妹妹」│││（二）││││22分許│││││P25、│││││││││26、28││└─┴─────┴──────┴─────┴──────┴─────┴───┴──┘附件：
┌───┬───────┬────────┬──────┐│比較│舊刑法於本案適│新刑法於本案適用│依從舊從輕原││法條│用之法律效果│之法律效果│則比較結果│├───┼───────┼────────┼──────┤│刑法第│連續數行為而犯│刪除（原則上數犯│本條從舊刑法││56條│同一之罪名者，│罪行為依數罪併罰│均較有利於被│││以一罪論（即依│處斷）│告2人│││裁判上一罪處斷│││││）。得加重其刑│││││至二分之一。│││├───┼───────┼────────┼──────┤│刑法第│受有期徒刑之執│新修正為第47條第│本條依新、舊││47條│行完畢，或受無│1項：受有期徒刑│法比較被告曾│││期徒刑或有期徒│之執行完畢，或受│世宏均構成累│││刑一部之執行而│無期徒刑或有期│犯，新法並未│││赦免後，五年以│徒刑一部之執行而│較有利於被告│││內再犯有期徒刑│赦免後，五年以內│丁○○。│││以上之罪者，為│故意再犯有期徒刑││││累犯，加重本刑│以上之罪者，為累││││至二分之一。│犯，加重本刑至二│││││分之一。（即故意│││││犯方論以累犯）││├───┼───────┼────────┼──────┤│刑法第│犯罪之情狀可憫│犯罪之情狀顯可憫│本條依新、舊││59條│恕者，得酌量減│恕者，認科以最低│法比較被告曾│││輕其刑。│度刑仍嫌過重者，│世宏均認科以││││得酌量減輕其刑。│最低度刑仍嫌││││（此僅增列文字將│過重，新法並││││適用之條件予以明│未較有利於被││││文化）│告丁○○。│├───┴───────┴────────┴──────┤│綜合比較結果：││本案綜其全部罪刑之比較，無論連續犯、累犯或刑法第59條減││刑之規定，新刑法均未較有利於被告2人，故本案被告2人均應││一體適用行為時即舊刑法。│└───────────────────────────┘