臺灣屏東地方法院民事判決 106年度潮小字第33號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 吳慶展
鄭穎聰
被 告 賴彥霖 即 賴延昇
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國106年2
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟參佰參拾壹元，及其中新臺幣伍
萬零伍佰零肆元自民國九十七年一月二十八日起至一０四年八月
三十一日止，按週年利率百分之十九‧七一計算之利息，暨自民
國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算
之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣柒萬貳仟參佰參拾壹元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告前向臺灣新光商業銀行股份有限公司（原為
誠泰商業銀行，下稱新光銀行)申辦信用卡使用（卡號：00
00000000000000號）。依約定，被告得持上開信用卡預借現
金或於特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前清償或
以循環信用方式（利率為週年19.71％，依銀行法第47條之
1規定，自104年9月1日起利率為週年15％）繳付最低應
繳金額，如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額，
或遲誤繳款期限者，應自各筆帳款入帳日起至清償日止，按
上開利率計付遲延利息，另按上開利率10％計付違約金。詎
被告刷卡消費後，自95年2月14日起即未依約繳款，截至97
年1月28日為止，尚積欠信用卡消費款本金新臺幣（下同）
50,504元及已核算之利息、違約金21,827元未清償，以上合
計72,331元（計算式：50504＋21827＝72331）。新光銀
行嗣於97年1月28日將其對被告之上開債權讓與伊公司，並
依金融機構合併法第15條第1項第1款及同法第18條第3項
規定，於97年2月4日在民眾日報以公告方式代替債權讓與
之通知。是伊公司自得依前揭信用卡使用契約及債權讓與法
律關係，請求被告給付72,331元，及其中50,504元，自97年
1月28日起至104年8月31日止，按週年利率19.71％計算
之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15
％計算之利息等情。並聲明如主文第1項所示。被告則未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告上開主張，業據其提出股份有限公司變更登記事項
表、信用卡申請書、債務人信用卡資料查詢、信用卡約定條
款、債權讓與證明書、登報公告等件為證，且被告已於相當
時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備
書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1
項前段規定，應視同自認，是原告上開主張，自堪信為實在
。從而，原告依信用卡使用契約及債權讓與法律關係，請求
被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即為有
理由，應予准許。
四、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另
依同法第436條之19第1項規定，併確定訴訟費用額為1,00
0元（即第一審裁判費），並依職權酌定訴訟費用之負擔如
主文第2項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年3月9日
潮州簡易庭法官李育任
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國106年3月10日
書記官李勝群