裁判字號：臺灣高等法院111年毒抗字第1010號刑事裁定
裁判日期：民國111年12月08日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事裁定111年度毒抗字第1010號抗告人 謝宗遠 選任辯護人 俞力文 律師
呂承翰 律師上列抗告人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院中華民國111年9月23日裁定（111年度毒聲字第1125號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告謝宗遠（下稱抗告人）基於施用第一級毒品之犯意，於民國111年4月24日晚上某時許，在新北市○○區○○街00號3樓住處（下稱本案住處）內，以捲菸的方式，施用第一級毒品海洛因1次，業據抗告人坦承不諱，且抗告人經新北地檢署觀護人室通知所採集的尿液（檢體編號：000000000號），經送請台灣尖端先進公司以酵素免疫分析法初步檢驗、氣相層析質譜儀法確認檢驗的結果，呈嗎啡陽性反應一節，有新北地檢署施用毒品犯採尿報到編號表、新北地檢署施用毒品犯尿液檢驗監管紀錄表、台灣尖端先進公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：000000000號）各1紙附卷可稽，足見抗告人確有於上開時間、地點施用海洛因的行為。抗告人前因施用毒品案件，曾經新北地檢署檢察官以109年度毒偵字第7372號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，該緩起訴處分嗣經新北地檢署檢察官以111年度撤緩字第206號撤銷，之後抗告人即無再接受觀察、勒戒及強制戒治的紀錄，有本院被告前案紀錄表、上開緩起訴處分書及撤銷緩起訴處分書影本附卷可查。則抗告人於本件施用第一級毒品犯行之3年內既無接受觀察、勒戒及強制戒治的紀錄，而其於附命戒癮治療之緩起訴處分期間即110年1月22日至111年7月21日內，又再次於111年4月25日施用海洛因，有本院被告前案紀錄表可佐，顯見戒癮治療的處分對於抗告人戒除毒癮而言，並非有效手段，足認抗告人已不適合再為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，則本件檢察官聲請再次將抗告人送觀察、勒戒，與法有據，應予准許。爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，裁定抗告人施用第一級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月等語。
二、抗告意旨略以：按97年4月30日修正公布之毒品危害防制條例第24條第1項，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙執模式，並無「緩起訴之成瘾治療」應優先於「觀察、勒戒」的強制規定，檢察官自得按照個案情形，依法裁量決定採行何者為宜。惟檢察官行使此一裁量權，乃偵查中之職權，如有違背法令、事實認定錯誤或其裁量有重大明顯瑕疵之情事外，法院仍得予實質審查。另衡諸藥癮發作，於治療期間反覆發作，乃是病理之常，難以期待於戒癮治療期間之初期，即完全戒除，為此法務部認為戒癮治療期間再犯者，應發函詢問戒癮治療機構、觀護人等專業意見，審酌延續原有戒癮治療，再為緩起訴之可能。而就戒癮治療期間再犯者，除考量抗告人違反緩起訴處分條件之情節外，仍宜綜合徵詢觀護人、醫療院所及地方毒品防制中心意見，審酌延續原有戒癮治療，再為緩起訴之可能。檢察官未調查抗告人戒癮治療情形，抗告人所犯本案是否受戒癮治療處遇之效力所及，亦未提出抗告人於完成戒癮治療後有再次施用毒品之具體事證，並說明就同一施用毒品犯行有何再行觀察、勒戒之必要，原裁定未查前情，逕依檢察官之聲請而裁准抗告人執行觀察、勒戒，與法務部函釋、實務見解不符，應屬違法，為此提起抗告，懇請鈞院函詢本案觀護人、毒品防制中心及本案醫療院所，撤銷原裁定，並駁回檢察官之聲請，俾使檢察官另為適法之處理，亦給回歸社會，勤奮做人，同時兼差做兩份工作之抗告人一次機會等語。
三、按毒品危害防制條例於109年1月15日修正公布、同年7月15日施行，將施用毒品之再犯期間由「5年」改為「3年」，並就修正施行後仍於偵查中之案件，規定由檢察官逕依修正後規定處理，此觀同條例第20條第3項、第23條第2項、第35條之1第1款規定亦明。又本次修正之毒品危害防制條例第20條第3項及第23條第2項，雖僅將原條文之再犯期間由「5年」改為「3年」，惟鑑於將施用毒品者監禁於監獄內，僅能短期間防止其接觸毒品，因慣用毒品產生之「心癮」根本無法根除，並慮及毒品條例施行多年累積之戒毒經驗及實效，暨逐步擴充之醫療、戒癮機構、專業人力、社區支援系統等資源，尤以同條例第24條修正，擴大檢察官對施用毒品者附條件緩起訴處分之範圍，使其能視個案具體情形給予適當多元社區處遇。本次修正後對於施用毒品者之思維，自應與時俱進，擺脫以往側重於「犯人」身分之處罰，著重其為「病患」之特質，並以「治療」疾病為出發點，重新評價前揭所謂「3年後再犯」之意義。而毒品戒除不易，須經長期且持續之治療，施用毒品者既被視為「病患性犯人」，最佳處遇方式即為治療。對於施用毒品者之治療方式，有機構外之處遇（如自行赴醫院戒癮、附命完成戒癮治療緩起訴處分等），或機構內之觀察、勒戒或強制戒治；至對施用毒品者科以刑罰，無非在運用刑罰之一般預防功能以嚇阻毒品之施用。監獄為執行場所而非戒癮專責機構，針對施用毒品者及其再犯之特性，法務部於106年12月5日頒訂之「科學實證之毒品犯處遇模式計畫」，目的即是積極引進地區醫療體系之協助，提供毒癮戒治，落實社區追蹤輔導及治療之銜接，俾修復創傷、預防再犯。惟刑罰因涉及人身自由之基本權，故於施用毒品初犯時皆以傳統之機構外或機構內處遇方式治療，如再施用毒品時，始科以刑事責任。而當刑罰處遇仍不能有效幫助施用毒品者改善惡習時，即表示無法以此方式發揮治療效果，若繼續施以刑罰只具懲罰功能，不僅無法戒除毒癮，更漸趨與社區隔離，有礙其復歸社會。基於憲法應保障人民之生存權，及根據每個國民生存照顧需要提供基本給付之理念，為協助施用毒品者戒除毒癮復歸社會，對於經監獄監禁處遇後仍再犯之施用毒品者，更應恢復以機構內、外之治療協助其戒除毒癮。此即本次修正毒品危害防制條例第20條第3項關於施用毒品者所謂「3年後再犯」係何所指之立法真諦。除檢察官優先適用第24條命附條件緩起訴處分處遇（不論幾犯，亦無年限）外，對於施用毒品初犯者，應適用第20條第1項、第2項為機構內之觀察、勒戒或強制戒治；若於上開機構內處遇執行完畢釋放後，於「3年內再犯」者，依第23條第2項規定，應依法追訴；倘於「3年後再犯」自應再回歸到傳統醫療體系機構內重為觀察、勒戒或強制戒治之治療。是對於戒除毒癮不易者，唯有以機構內、外處遇及刑事制裁等方式交替運用，以期能控制或改善其至完全戒除毒癮。故本次修正後所謂「3年後（內）再犯」，自應跳脫以往窠臼，以「3年」為期，建立「定期治療」之模式。其規定中所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯施用毒品之罪經起訴、判刑或執行而受影響。
四、經查：本件抗告人施用第一級毒品之事實，業據其於偵訊時坦承不諱，且有臺灣新北地方檢察署施用毒品犯採尿報到編號表、臺灣新北地方檢察署施用毒品犯尿液檢驗監管紀錄表、台灣尖端先進公司111年5月10日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：000000000號）在卷可憑，足堪認定。而抗告人前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院裁定送觀察勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，再經同法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於92年5月24日執行完畢，並經同法院以91年度訴字第1162號判處有期徒刑7月確定。再因施用第一級毒品案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第7372號為附命完成戒癮治療及預防再犯必要命令之緩起訴處分確定，緩起訴期間自110年1月22日起至111年7月21日止，嗣抗告人於緩起訴期間內故意違背緩起訴應遵守及履行事項，再犯本件施用第一級毒品案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度撤緩字第206號撤銷上開緩起訴處分等節，有本院被告前案紀錄表在卷可查，並據抗告人坦承在卷（見本院卷第106頁）。而本件抗告人施用第一級毒品之時間，距其最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放已逾3年，屬現行毒品危害防制條例第20條第3項所定「3年後再犯」，抗告人經非機構性處遇之戒癮治療處分1年3月餘，仍未戒除毒癮，則檢察官依卷內資料綜合判斷，考量全案情節，認以向法院聲請觀察、勒戒始能達戒癮目的，而無再次施以附命完成戒癮治療之緩起訴處分必要，乃屬檢察官適法職權之行使，法院僅能於最小限度內，審查檢察官是否有濫權情事。參以抗告人本件犯行時點（即111年4月24日），係於前揭緩起訴處分附命之戒癮治療期間，則檢察官以抗告人不適合再為附命完成戒癮治療緩起訴處分為由，未再對抗告人採行附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而向法院聲請裁定觀察勒戒，並無明顯裁量怠惰或濫用之情事，程序自無不合，原審因而裁定抗告人令入勒戒處所觀察勒戒，核屬有據，並無違誤。抗告人執前詞『戒癮治療期間再犯者』，應發函詢問專業意見，審酌延續原有戒癮治療再為緩起訴之可能，以及應依法審酌被告戒癮治療情形，所犯另案是否受戒癮治療處遇效力所及，並說明就同一施用毒品犯行有何再行觀察、勒戒必要之主張，惟與本件具體情形，難認相同，不能比附援引，亦無拘束法院裁判之效力，自非免除觀察、勒戒之適法事由。從而，本件抗告，核無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國111年12月8日
刑事第十二庭審判長法官陳如玲
法官蔡如惠法官廖建瑜以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官邵佩均中華民國111年12月8日