臺灣雲林地方法院民事判決 102年度港簡字第70號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 游若庭
曹巧筑
被 告 許國文
許水樹
上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，本院於民國102年
7月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告許國文、許水樹間就被告許國文所有坐落雲林縣○○鄉
○○段○○○○號，應有部分六分之一土地，以雲林縣臺西地政
事務所九十五年台資地字第○六二八七○號收件，於民國九十五
年九月二十六日所設定本金新臺幣叁佰萬元之第一順位最高限額
抵押權所擔保之債權不存在。
被告許水樹應將就前項不動產於民國九十五年九月二十六日所為
之最高限額抵押權設定登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告許國文經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告許國文於民國88年5月25日向原告申請
信用卡使用，並自95年7月17日起未依約繳款，至102年5
月22日止，共計積欠原告新臺幣（下同）197,462元，及自
95年3月19日起至清償日止，按年息19.71％計算之利息，
業經原告取得臺灣臺北地方法院96年度北簡字第24715號確
定判決。嗣原告於102年2月8日向鈞院聲請對被告許國文
強制執行，始知被告許國文竟為避免其所有坐落雲林縣○○
鄉○○段○○○○號，應有部分6分之1土地（下稱系爭土地
）遭原告或其他債權人強制執行，業於95年9月26日以系爭
土地設定存續期間自95年9月22日起至125年9月22日止，
本金3百萬元之最高限額抵押權（下稱系爭最高限額抵押權
）與被告許水樹。而被告許水樹為被告許國文之姪子，且被
告許國文於逾期清償後在可能將受強制執行之際設定系爭最
高限額抵押權予被告許水樹，顯見被告二人係通謀虛偽設定
系爭最高限額抵押權，被告間並無系爭最高限額抵押權抵押
權所擔保之債權存在，則依抵押權之從屬性，系爭最高限額
抵押權之設定自不生效力，而原告為被告許國文之債權人，
系爭最高限額抵押權之設定登記對於原告債權實現自有妨害
，然被告許國文怠於行使回復原狀之權利，爰依民法第87條
、第242條、第184條第1項前段及第767條之規定提起本
件訴訟，確認被告間就系爭最高限額抵押權所擔保之債權不
存在，並請求被告許水樹回復原狀並塗銷登記等語，並聲明
：如主文所示。
三、被告許水樹到庭表示同意塗銷系爭最高限額抵押權等語，而
被告許國文未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲
明或陳述。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。復按所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確
，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此
種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院
判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判
決之法律上利益，最高法院52年台上字第1240號判例要旨可
資參照。本件被告許國文、許水樹就被告許國文所有之系爭
土地於95年9月26日設定系爭最高限額抵押權，而原告主張
系爭最高限額抵押權所擔保之債權不存在，則此一法律關係
之存否即屬不明確，將影響原告基於債權人之法律上地位，
且此種不安狀態能以確認判決將之除去，故原告提起本件確
認之訴，應有受確認判決之法律上利益，合先敘明。
五、法院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據其提出被告許國文欠款資料、本院10
2年4月24日雲院通102司執癸字第4610號債權憑證、土地
登記謄本、異動索引等件為證（見本院卷第4頁至第12頁）
，核與其所述相符，且為被告許水樹所不爭執，而被告許國
文對於原告主張之事實，經本院於相當時期合法通知，惟未
於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀為反對之陳述
，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，應視同自認
，是原告上開主張，自堪信為真實。
㈡按抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債權存在
，抵押權即無由成立，自應許抵押人請求塗銷該抵押權之設
定登記（最高法院84年度台上字第167號判決要旨參照）。
再按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自
己之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。查，
系爭最高限額抵押權所擔保被告許國文對被告許水樹之債權
並不存在一節，業如前述，是被告許國文、許水樹間既無債
權存在，原告起訴請求確認系爭最高限額抵押權所擔保之債
權不存在，自屬有據。又依上開判決要旨，基於抵押權之從
屬性，系爭最高限額抵押權因所擔保之債權不存在而無由成
立，被告許國文得請求被告許水樹塗銷系爭最高限額抵押權
之設定登記。而被告許國文怠於行使上開權利，則原告為確
保其債權實現之可能性，自得依上開規定代位被告許國文請
求被告許水樹塗銷系爭抵押權之設定登記。
㈢從而，原告主張被告許國文、許水樹間就系爭最高限額抵押
權所擔保之債權不存在，並代位被告許國文請求被告許水樹
塗銷系爭最高限額抵押權之設定登記，核屬有據，應予准許
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。
中華民國102年7月31日
北港簡易庭法官蔡惠琪
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月31日
書記官林珮儒