新市簡易庭101年度新簡字第362號民事判決

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度新簡字第362號
原　　　告　新誠國際資產管理股份有限公司
法定代理人　 柯象菊
訴訟代理人　 謝惠櫻
被　　　告　 張邱秋
上列當事人間請求清償消費款事件，經本院於民國101年10月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬壹仟零貳拾元，及自民國九十六
年八月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之十九點七一計
算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告請求判決「被告應給付原
告新臺幣（下同）261,983元，及其中141,020元自民國（下
同）97年12月27日起至清償日止，按年息百分之19.71計算
之利息。訴訟費用由被告負擔。」，嗣於訴訟進行中，原告
於言詞辯論期日變更訴之聲明為請求「被告應給付原告141,
020元自96年8月24日起至清償日止，按年息百分之19.71計
算之利息。訴訟費用由被告負擔。」，核原告請求之基礎事
實同一，其事後所為聲明之變更，係減縮應受判決事項之聲
明，揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法通知，無正當
理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）茲原債權人「中華商業銀行股份有限公司」對被告之債權
讓與翊豐資產管理股份有限公司，此有債權讓與證明書為
憑，此外，原告已依金融機構合併法第十五條第一項第一
款、第十八條第三項之規定以登載報紙公告之方式替代債
權讓與之通知，後訴外人翊豐資產管理股份有限公司又將
其對被告之債權讓與原告，此亦有債權讓與證明書為憑，
且原告已以寄謄存證信函之方式作為債權讓與之通知，是
原告有向被告請求清償之權利。
（二）緣被告前申請持有原債權人所發行之信用卡簽帳消費，依
約定條款規定，持卡人同意當期之應付帳款，應於當期繳
款截止日前全數繳付貴行，或採循環信用方式於每月繳款
截止日前付清當期最低應繳金額，未償還款項按年息百分
之19.71計付循環信用利息至該筆帳款結清之日止，惟查
被告持卡消費積欠信用卡帳款141,020元整，經原告數度
催請被告支付前開金額，皆未獲回應，致原告損失不貲，
爰起訴請求之。
（三）並聲明：被告應給付原告141020元，及自96年8月24日起
至清償日止，按年息百分之19.71計算之利息。訴訟費用
由被告負擔。
三、經查，原告主張之上揭事實，業據其債權讓與證明書2份、
、債權讓與登報公告、存證信函及回執聯、信用卡申請書、
信用卡約定條款、歷史帳務交易明細表等影本為證，而被告
僅以異議狀空言異議原告為片面指述，復未到庭為有利於己
之陳述或主張，亦未提出任何相關證物供本院參酌，是依上
開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。從而原告依消
費借貸之法律關係，請求判決被告應給付如主文第一項所示
之金額，即屬正當，應予准許，並依民事訴訟法第389條第1
項之規定，依職權宣告假執行。
四、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事
訴訟法第87條第1項定有明文。本件除原告支出第一審裁判
費用2,870元外，兩造並無其餘費用之支出，是本件訴訟費
用額確定為2,870元。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1
項第3款，判決如主文。
中華民國101年10月31日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國101年10月31日
書記官葉東平