臺灣高等法院112年度刑補字第2號刑事決定書

裁判字號：臺灣高等法院112年刑補字第2號刑事決定書

裁判日期：民國112年02月21日

裁判案由：刑事補償

臺灣高等法院刑事補償決定書112年度刑補字第2號聲請人即補償請求人 尹泊瑞 上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經本院撤銷原觀察、勒戒裁定確定（111年度毒抗字第901號），請求刑事補償，本院決定如下：
主文本件移送臺灣桃園地方法院。
理由
一、補償請求意旨略以：聲請人即補償請求人尹泊瑞（下稱聲請人）因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）裁定送觀察、勒戒後，因聲請人不服提起抗告，經本院以111年度毒抗字第901號裁定撤銷原觀察、勒戒處分，並駁回檢察官之聲請確定，該裁定於民國111年10月18日送達聲請人，然聲請人於111年10月28日接獲臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）通知聲請人於111年11月30日到庭，聲請人遵期到庭，未料，檢察官不顧前開撤銷觀察、勒戒裁定，亦未給予聲請人陳述意見之機會，逕將聲請人押送至法務部○○○○○○○○執行觀察、勒戒，聲請人因此被拘束人身自由35日，對聲請人人身自由、名譽、信用及家庭生活影響甚鉅，請求以新臺幣（下同）5,000元折算1日，支付刑事補償175,000元等語。
二、按刑事補償，由原處分或撤回起訴機關，或為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、諭知第1條第5款、第6款裁判之機關管轄。但依第1條第7款規定請求補償者，由為羈押、鑑定留置、收容或執行之機關所在地或受害人之住所地、居所地或最後住所地之地方法院管轄；軍法案件，由地方軍事法院管轄。受理補償事件之機關認為無管轄權者，應諭知移送於管轄機關，刑事補償法第9條第1項、第17條第1項前段分別定有明文。
三、經查，聲請人前因施用毒品案件，前經桃園地檢署檢察官以111年度毒偵字第4123號聲請送觀察、勒戒，桃園地院於111年9月13日以111年度毒聲字第1248號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，聲請人不服提起抗告，嗣經本院於111年10月7日以111年度毒抗字第901號裁定將原裁定撤銷，並駁回檢察官之聲請，而於同日確定等情，有上開裁定、本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第17至19、47至53、40頁），並經本院調閱上開全案案卷核閱無誤。又桃園地檢署檢察官於111年10月24日以111年度毒偵字第4123號違反毒品危害防制條例案件，通知聲請人於111年11月30日上午9時45分到庭，嗣令聲請人入法務部○○○○○○○○執行觀察、勒戒，執行期間為111年11月30日至112年1月3日，有聲請人提出之桃園地檢署刑事傳票影本、本院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第27、41頁）。是上開桃園地院之觀察、勒戒裁定，既經本院於111年10月7日裁定撤銷，並駁回檢察官觀察、勒戒之聲請確定，則檢察官即無合法之執行名義據以執行本案觀察、勒戒。從而，聲請人以上開受保安處分之執行請求國家補償，應屬刑事補償法第1條第7款規定所定非依法律拘束人身自由保安處分之執行之事由，依同法第9條第1項但書，應由為執行之機關所在地或受害人之住所地、居所地或最後住所地之地方法院管轄。審酌本案為保安處分之執行機關（桃園地檢署）所在地及聲請人住所地均為桃園市，依上開規定，本件刑事補償事件之管轄機關應為桃園地院，本院並無管轄權，聲請人誤向無管轄權之本院請求補償，依上揭法條規定，自應諭知移送於有管轄權之桃園地院。
據上論斷，依刑事補償法第17條第1項前段，決定如主文。
中華民國112年2月21日
刑事第二庭審判長法官遲中慧
法官邱筱涵法官顧正德以上正本證明與原本無異。
如不服本決定書，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由，經由本院向司法院刑事補償法庭提出聲請覆審。
書記官莊佳鈴中華民國112年2月22日