臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 105年度員簡字第143號
原 告 李俊慰
被 告 李家銘
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本庭
於民國105年5月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟玖佰玖拾玖元。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款、第436條第2項定有明文。查本件原告提起附帶
民事訴訟主張被告應給付原告新臺幣（下同）123,000元及
法定利息。嗣於本院105年5月24日言詞辯論時，當庭以言詞
變更聲明，減縮本金、利息如主文所示，核屬減縮應受判決
事項之聲明，依前揭規定，應予准許。
二、原告主張：被告可預見提供自己金融帳戶、金融卡及密碼供
他人使用常與財產犯罪密切相關，且他人取得非本人之存摺
帳戶等資料之目的，在於收受贓款及掩飾犯行不易遭人追查
，又對於提供帳戶雖無引發他人萌生犯罪之確信，但仍以縱
若有人持以犯罪亦無違反其本意之幫助詐欺犯意，於民國
103年12月17日，在彰化縣員林市○○○街之全家便利超商
，將其申辦之中華郵政股份有限公司員林郵局之局號：
0000000、帳號0000000號帳戶之金融卡暨密碼交付予姓名年
籍不詳之成年人暨其所屬之詐騙集團使用。嗣該詐騙集團之
成員即共同意圖為自己不法所有，基於犯意之聯絡於103年
12月24日下午5時11分許，以電話聯繫原告，喬裝為露天拍
賣財務部、中國信託商業銀行等人，佯稱原告先前利用網路
購物之款項發生問題，須依指示至金融機構自動櫃員機操作
取消云云，致原告陷於錯誤，乃於同日晚上9時許，在臺北
市○○區○○○路○段○○○號之全家便利超商之ATM提款機，
轉帳23,999元入被告前開帳戶內，原告因而受有上開金額之
損害。爰依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給
付上開金額等語，並聲明：如主文所示。
三、被告則以：其也是受害者，其是因為要辦信貸被別人騙去。
從來沒有拿到原告的錢等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴
駁回。
四、原告主張之前開事實，業據其提出臺灣彰化地方法院檢察署
檢察官聲請簡易判決處刑書為證，被告並因上開案件，經本
院刑事庭以104年度簡字第1316號刑事判決，判決處被告犯
幫助詐欺罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1000元折算1
日等情，亦經本院調取上開偵查及刑事案件卷宗核閱屬實，
且為兩造所不爭執，堪信為真實。
五、按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第185條第1、2項定有明文。本件被告幫助
詐騙集團人員對原告詐欺取財之行為，自應對原告負侵權行
為之損害賠償責任。被告雖辯稱：其沒有詐騙原告，是因為
要辦信貸被別人騙去等語，惟未提出證據以實其說，尚難採
信。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付
23,999元，為有理由，應予准許。
六、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，應依職權宣告假
執行。
七、本件原係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依
法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其
他訴訟費用，故無須核定兩造訴訟費用負擔之金額，併此敘
明。
中華民國105年6月2日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官陳怡潔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月3日
書記官葉春涼