裁判字號：臺灣臺北地方法院97年訴字第3934號民事判決
裁判日期：民國97年11月06日
裁判案由：撤銷買賣行為等
臺灣臺北地方法院民事判決97年度訴字第3934號原告丙○○
號被告丁○○
乙○○○兼上1人訴訟代理人戊○○上列當事人間撤銷買賣行為等事件，本院於民國97年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：㈠緣坐落臺北縣○○鄉○○段25之75地號、面積1,423平方公
尺之原住民保留地（以下稱系爭土地）早於民國56年之前即為伊之父 林德治 所占用，並種植100株以上之檳榔樹，林德治始為系爭土地之真正所有權人，林德治死亡後由伊繼續使用至今，已逾20年以上，惟地政機關卻誤將系爭土地登記為訴外人 林清泉 所有，顯有錯誤。
㈡被告丁○○曾於83年間與被告戊○○一同至訴外人林清泉住
處交涉系爭土地之買賣事宜，因林清泉外出，遂由林清泉之媳婦即被告乙○○○代表林清泉同意以新台幣（下同）85萬元出售系爭土地，林清泉對該買賣事宜毫不知情，因被告丁○○並非原住民，無法登記為系爭土地之所有權人，被告丁○○與被告戊○○、乙○○○遂通謀而為虛偽意思表示，由被告戊○○掛名為買受人並登記為系爭土地之所有權人，依民法第87條之規定，渠等間之買賣契約關係既屬通謀而為虛偽意思表示，自應屬無效，爰依民法第87條等規定提起本件訴訟等語。並聲明：⒈確認被告戊○○、丁○○與乙○○○間於83年5月11日就系爭土地之買賣關係不存在。⒉被告戊○○應將系爭土地於83年6月6日經臺北縣新店地政事務所所為、以買賣為登記原因之所有權移轉登記塗銷。
二、被告等則略以：系爭土地於57年間土地總登記前之所有權人為中華民國，嗣於57年12月30日由林清泉耕作權設定至78年11月6日，期滿後由林清泉取得系爭土地之所有權並辦畢登記在案，林清泉於83年間將系爭土地出售予被告戊○○，乃合法之買賣關係，被告戊○○確為系爭土地之所有人，此一事實並經本院96年度訴字第1337號刑事判決認定在案，原告空言主張其為系爭土地之所有權人云云，惟並未舉證以資證明，顯不足採等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：系爭土地為原住民保留地，於83年6月6日經臺北縣新店地政事務所以買賣為登記原因而登記為被告戊○○所有。
四、本件之爭點為：㈠原告是否為系爭土地之所有權人？㈡原告主張被告戊○○、丁○○與乙○○○間就系爭土地之買
賣關係為通謀虛偽意思表示，有無理由？
五、本院得心證之理由：㈠關於原告是否為系爭土地之所有權人之部分：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文；又依本辦法取得之耕作權或地上權登記後繼續自行經營或自用滿5年，經查明屬實者，由中央主管機關會同耕作權人或地上權人，向當地登記機關申請辦理所有權移轉登記，原住民保留地開發管理辦法第17條第1項亦有明定。
⒉本件系爭土地為原住民保留地，於57年12月30日由訴外人林
清泉辦理設定耕作權登記，嗣因耕作權期間屆滿，於78年11月6日辦理所有權移轉登記予訴外人林清泉等情，此有土地登記簿在卷可按（見本院卷第42、43頁）。原告雖主張其為系爭土地之所有權人，係地政機關登記錯誤云云，然系爭土地曾遭原告之大嫂即訴外人甲○○、訴外人 林福泉 搭建鐵皮屋等建物而占用，被告戊○○提出告訴後，經本院以96年度訴字第1337號判決在案，而原告於該案偵審程序中就系爭土地究原屬伊父親林德治所有，抑或屬伊兄 林德興 所有乙節，前後陳述情節不一，此經本院依職權調閱前開刑事案件之偵查、第一審刑事卷宗核閱屬實（見95年度他字第4181號偵查卷第45頁、96年度訴字第1337號刑事卷第168頁正面），而訴外人林清泉就系爭土地之所有權，係78年11月6日以新登字第36049號辦竣耕作權期間屆滿登記移轉自中華民國（管理者為臺灣省政府民政廳）之所有權，中華民國原所有權，係來自57年9月25日以新地字第993號辦竣之土地總登記等情，亦有臺北縣新店地政事務所96年10月16日北縣店地登字第0960014017號函可參（見96年度訴字第1337號刑事卷第33頁），原告就其前開主張既未舉證以實其說，其空言主張其為系爭土地之真正所有權人，實難以採信。況縱使原告前開主張屬實，惟依土地法所為之登記，有絕對之效力，此為土地法第43條所明定，被告戊○○因信賴此一登記而向訴外人林清泉購買系爭土地，並於83年6月6日辦畢所有權移轉登記，原告又無法舉證證明被告戊○○與訴外人林清泉間之買賣關係為通謀虛偽意思表示（詳後述），則被告戊○○自為系爭土地之所有權人，原告前開主張實難以採信。
㈡關於原告主張被告戊○○、丁○○與 游明玉 間就系爭土地之買賣關係為通謀虛偽意思表示，有無理由之部分：
⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無
效，民法第87條第1項前段定有明文。第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責，此經最高法院著有48年台上字第29號判例意旨可資參照。
⒉本件原告雖主張被告丁○○與被告戊○○、乙○○○通謀而
為虛偽意思表示，由被告戊○○掛名為買受人並登記為系爭土地之所有權人云云，惟觀諸卷附之土地建物異動登記簿、臺北縣新店地政事務所檢送之土地登記申請書、買賣所有權移轉契約書、之記載（見本院卷第44頁、96年度訴字第1337號刑事卷第34、35頁），系爭土地係由訴外人林清泉出售予被告戊○○，買賣關係形式上存在於訴外人林清泉與被告戊○○之間，原告既未能舉證證明被告丁○○與乙○○○就系爭土地有何買賣關係存在，其以被告丁○○、乙○○○為被告而提起本件確認買賣關係不存在之訴，實屬無據，且原告亦未能證明被告戊○○與訴外人林清泉間之買賣關係為通謀虛偽意思表示，則其訴請確認被告丁○○、戊○○、乙○○○間就系爭土地之買賣關係不存在，即無理由。
六、從而，原告依民法第87條等規定，請求確認被告戊○○、丁○○與乙○○○間就系爭土地之買賣關係不存在，及請求被告戊○○應將系爭土地於83年6月6日經臺北縣新店地政事務所所為、以買賣為登記原因之所有權移轉登記塗銷，均無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及陳述主張，對於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國97年11月6日
民事第一庭法官蔡和憲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年11月6日
書記官巫玉媛