裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審易字第873號刑事判決
裁判日期：民國98年02月17日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事判決97年度審易字第873號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○
庚○○上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第6073號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○、庚○○均明知提供其所申辦之金融機構帳戶予姓名年籍不詳之他人使用，可能係提供不法詐騙集團作為詐財工具使用，竟仍基於幫助詐欺之犯意，㈠被告丙○○在不詳地點，將其於民國96年6月11日申辦之國泰世華商業銀行板橋分行帳號：000000000000號帳戶之存摺、提款卡、印章及提款密碼，交付與詐騙集團成員使用；㈡被告庚○○於96年6月14日，在桃園縣大溪鎮樹林小學前，將其申辦之臺灣中小企業銀行大溪分行帳號：00000000000號帳戶及玉里郵局等2家帳戶之存摺、提款卡、印章及提款密碼，交付與自稱「陳專員」之詐騙集團成員使用。嗣取得上開帳戶之綽號「 小洛 」之人及其所屬詐騙集團成員，於96年6月14日上午10時許，撥打電話與被害人己○○，自稱係中華電信公司員工，向被害人詐稱其積欠電信費用，要求其盡快繳納云云，復於同日上午某時許，另去電被害人，自稱係台中警察局課長，並向被害人訛稱其涉嫌共同開設聯邦投資公司，從事非法吸金犯行，要求被害人須先行將銀行存款匯入指定帳戶以控管云云，致被害人陷於錯誤，依指示於同日轉帳新臺幣（下同）253萬元至被告丙○○前開帳戶，又於翌日，再行轉帳506萬元至被告丙○○前開帳戶，詐騙集團成員再於同年月15日去電被害人，自稱係臺灣臺北地方法院檢察署檢察官，要求被害人保密並配合檢警調查，復指示其將款項存入指定帳戶以控管，致被害人復陷於錯誤，而於同年月20日轉帳105萬元至被告庚○○前揭臺灣中小企業銀行大溪分行帳戶，因認被告2人均涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺罪嫌。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。此項訴訟法上所稱之一事不再理原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用，而刑法第55條規定之想像競合犯，屬於裁判上一罪，若想像競合犯所觸犯之一部分罪名，業經判決確定，其效力當然及於全部，倘檢察官復就想像競合犯之其他罪名，重行起訴，即應諭知免訴之判決（最高法院著有60年臺非字第77號判例及91年度台上字第3386號判決可資參照）。
三、經查：㈠被告丙○○前揭被訴之犯行，業經臺灣板橋地方法院於97年11月26日，以97年度簡字第5137號判決，判處有期徒刑6月在案，嗣並於98年1月5日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣板橋地方法院97年度簡字第5137號判決在卷可稽；㈡被告庚○○基於幫助詐欺取財之不確定故意，於96年6月14日前某日，將其所申辦之玉里郵局帳號：00000000000000號帳戶之存摺、金融卡，交與某真實姓名、年籍不詳之成年人使用。嗣取得該帳戶之人，於96年6月14日下午1時許，去電被害人 魏蘭香 ，佯稱其有3萬元之電話費帳單未繳納，已涉及詐欺案件，要求其匯款至指定帳戶以便監管，致魏蘭香陷於錯誤，而於同日下午3時42分許，陸續匯出10萬元、20萬元、10萬元及40萬元（共計80萬元）至被告庚○○上開玉里郵局帳戶，被告庚○○因而犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺罪，而經臺灣桃園地方法院於97年4月11日，以97年度桃簡字第856號判決，判處拘役30日，並於97年5月26日確定等情，有該案判決書、聲請簡易判決處刑書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，又依被告庚○○於偵訊中所述，其係同時將其上開玉里郵局帳戶及臺灣中小企業銀行大溪分行帳戶，交與他人使用（見96年度他字第8209號卷第10頁，而此亦為公訴意旨所肯認）。從而，本案檢察官起訴被告庚○○之犯罪事實，要與被告庚○○前開經臺灣桃園地方法院以97年度桃簡字第
856號判決確定之犯罪事實，有刑法第55條之一行為觸犯數罪名之想像競合犯裁判上一罪關係，是本案被告庚○○被訴之犯罪事實，自為該確定判決之效力所及。綜上，依據前揭說明，本件關於被告丙○○、庚○○被訴部分，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
四、本件同案被告辛○○、戊○○、丁○○、乙○○、甲○○部分，由本院另行審結，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條判決如主文。
中華民國98年2月17日
刑事第七庭審判長法官李淑惠
法官陳明呈法官陳君杰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年2月17日
書記官李承悌