臺灣臺北地方法院104年度抗字第98號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年抗字第98號民事裁定

裁判日期：民國104年03月20日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定104年度抗字第98號抗告人 葉嘉銘 相對人 吳寶田 上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國104年1月19日本院所為之104年度司票字第863號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號判例意旨參照）。再按，發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載。匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第94條第1項、第95條亦分別定有明文。該規定依票據法第124條於本票亦有準用之。是本票既經記載免除作成拒絕證書，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，即應負舉證責任（最高法院72年度台上字第598號、84年台抗字第22號判決意旨參照）。
二、本件相對人於原審聲請意旨略以：其執有抗告人於民國103年1月6日簽發之本票1紙（下稱系爭本票），付款地未載，金額新臺幣500萬元，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日104年1月6日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依法定年息計算之利息准許強制執行等語。
三、本件抗告意旨略以：系爭本票未經相對人依法提示，抗告人並不知悉有該本票存在，則相對人自不得行使追索權，爰依法提起本件抗告，並聲明：原裁定廢棄。
四、經查，相對人主張其執有抗告人為發票人，如原裁定所示之系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據提出系爭本票為證，原裁定予以准許，自無不合。又系爭本票既載明免除作成拒絕證書，則相對人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，抗告人如主張相對人未為提示，揆諸前項說明，自應由抗告人負舉證之責，惟其並未舉證上情，此部分所辯，即不足取。至抗告人另稱不知有系爭本票存在，縱其所稱屬實，亦係抗告人得否對相對人主張之原因關係為抗辯之實體上爭執，揆諸首揭規定與判例意旨，僅得由抗告人另行提起訴訟，以資解決，要非本件非訟程序所得審究。從而，抗告意旨以此指摘原裁定不當，求予廢棄，即無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項及第78條，裁定如主文。
中華民國104年3月20日
民事第五庭審判長 姜悌文
法官黃明發法官洪純莉以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國104年3月20日
書記官方美雲