宣 示 判 決 筆 錄
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 登煌營造有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 丁○○
上列當事人間98年度店簡字第1652號請求損害賠償事件於中華民
國99年1月7日下午5時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決
，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾叁萬壹仟捌佰零捌元，及自民國
九十八年十二月七日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元，其中新臺幣壹仟肆佰元由被告連帶
負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾叁萬壹仟捌佰零
捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告起訴主張被告登煌營造有限公司之受僱人被告丁○○於
民國98年5月6日下午5時30分，駕駛車號000-00號車，行經
台北市○○區○○路與政大一街處，因倒車未注意其他車輛
致碰撞原告所承保之被保險人 游建立 所駕駛之車號0000-00
號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。原告已依
保險契約賠付系爭車輛維修費用新臺幣（下同）197,690元
（工資90,406元、零件費用107,284元），爰依保險法第53
條第1項規定，代位行使民法第191條之2、第196條及第188
條第1項規定之請求權，並聲明請求被告連帶給付原告197,6
90元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算
之利息等語。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又受僱人因
執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶
負損害賠償責任，民法第188條第1項亦有明文。另按被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦有明
文規定。本件原告主張被告登煌營造有限公司駕駛即被告丁
○○於上開時地倒車未注意車後狀況碰撞原告被保險人游建
立所駕駛之原告承保系爭車輛，致系爭車輛受損，原告並依
保險契約賠付之事實，業據提出與所述相符之台北市政府警
察局交通警察大隊道路交通事故當事人登記聯單、行照、駕
照、理賠申請書、汽車險重大賠案工料理算明細表、估價單
、照片、發票等件為證，並經本院函台北市政府警察局交通
警察大隊調閱本件道路交通事故案相關資料核閱無訛，而被
告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀
答辯以供本院審酌，自堪信原告上開主張之事實為真正，被
告丁○○顯有過失，對原告應負損害賠償之責。而被告登煌
營造有限公司為丁○○之僱用人，依上揭規定，亦應負連帶
賠償之責。
四、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被
害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為
限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高
法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，系爭車
輛於96年4月出廠，原告修復所需之花費，其中工資90,406
元、零件107,284元，有原告提出之行車執照、估價單及發
票為證，堪信為實在。而關於更新零件部分之請求，應以扣
除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所
得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以
月計。系爭車輛自出廠至本件事故時之使用年數為2年1月。
依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，
自小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之
369，超過5年後因車輛仍堪用，不予繼續折舊。系爭車輛之
修復費用其中零件107,284元部分，扣除附表一所示折舊金
額後為41,402元，加上工資90,406元，共131,808元，屬必
要之修理費用，原告自得請求被告如數賠償。
五、從而，原告依保險代位及侵權行為法律關係，請求被告連帶
給付修車費為131,808元及自起訴狀繕本送達之翌日即98年
12月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息，即屬正當，
應予准許。至原告超過上開准許部分以外之請求，為無理由
，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告原告勝訴部分假執行。並依同法第392條第2項規定、第
3項，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額依附表二計算書確定如主文第3項所示金額
。
中華民國99年1月7日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官游士霈
法官李智民
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國99年1月7日
法院書記官游士霈
附表一（折舊計算式）：
107,284x0.369＝39,588
（107,284-39,588）×0.369＝24,980
（107,284-39,588-24,980）×0.369×1/12=1,314
107,284-39,588-24,980-1,314=41,402元（折舊後殘值部分）（
小數點以下，四捨五入）。
附表二（訴訟費用計算書）：
項目金額(新臺幣)
第一審裁判費2,100元
合計2,100元