臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄小字第3203號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 董家宏
被 告 百州機電有限公司
法定代理人 張麗華
上列當事人間請求給付扣押薪資事件，本院於民國103年2月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟肆佰零肆元，及自民國一百零二
年三月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元，由被告負擔新台幣壹仟元，餘
由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有
明文。又簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬
於民事訴訟法第436條之8第1項之範圍者，承辦法官應以
裁定改用小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件
，由原法官依小額程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程
序審理事件事務分配辦法第7條第2項亦有明文。本件原告
起訴時，原請求應將訴外人 江有讚 每月領得薪資1/3，在新
臺幣（下同）240,797元及其中199,264元自民國95年8月
1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之金額範圍內
之款項，給付予原告，嗣於本院審理中減縮為被告應給付原
告24,404元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率百分之五計算之利息。核與前開規定相符，應予准許
。又原告為訴之聲明減縮後，已致本件訴訟全部屬民事訴訟
法第436條之8第1項範圍，爰依前揭規定，裁定改用小額
訴訟程序。
二、原告主張：訴外人江有讚因積欠原告240,797元，及其中19
9,264元自95年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之
15計算之利息（下稱系爭債權），原告已取得執行名義（本
院100年度司促字第1958號支付命令），並請求強制執行江
有讚對於被告之薪資債權，由本院以100年度司執字第5847
8號強制執行事件受理在案，嗣於100年5月16日向被告核
發扣押命令及移轉命令（下稱系爭命令），而系爭命令則於
100年5月23日合法送達被告，惟被告截至103年2月7日
止，雖未向本院聲明異議，然僅依系爭執行命令辦理扣薪共
27,725元予原告，屢經原告催請給付，被告皆未置理，致原
告債權無法完全受償；而江有讚於99年12月至102年4月任
職被告期間之投保薪資為每月34,800元，另於102年5月後
則調薪為每月19,200元，迄至102年12間均未離職，爰依系
爭命令提起本訴，請求被告給付原告對江有讚於100年6月
至103年2月間之薪資計24,404元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。並
聲明：如減縮後聲明所示。
三、被告則以：江有讚於附表所示銀行均有欠款，且因家中急需
又陸續向被告借款，則扣除江有讚之欠款後，僅能依各銀行
債權比例，分別扣薪予原告，而被告業已支付34,125元予原
告，則原告再主張被告尚應給付對江有讚之扣薪予原告，即
屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、爭執與不爭執事項
㈠不爭執事項
1.江有讚任職於被告，其之薪資於99年12月至102年4月間為
每月34,800元，另於102年5月後則為每月19,200元。
2.江有讚於100年6月至103年2月間積欠如附表所示銀行如
附表所示之金額。
㈡爭執事項
被告應否扣薪予原告？若是，給付金額應以何為當？
五、本院得心證之理由
㈠經查，原告主張對訴外人江有讚有系爭債權，且江有讚任職
被告期間均有薪資收入等節，業據其提出本院100年5月16
日雄院高100司執地字第58478號執行命令為證（本院卷第
6頁），復經本院依職權調取本院100年度司執字第58478
號強制執行案件卷宗、被告公司變更登記表核閱無訛（本院
卷第34頁），應堪認原告此部分主張為真實；次查，江有讚
薪資於99年12月至102年4月間為每月34,800元，另於102
年5月後為每月19,200元之事實，則有勞工保險被保險人投
保資料表在卷可佐（本院卷第56頁），又自本院系爭命令於
100年5月23日送達予被告後，至102年10月止，江有讚並
未離職，亦有上開所得資料清單可參，並為被告所不爭執（
本院卷第94頁），則原告請求被告應於100年6月至103年
2月止之期間內扣薪予原告，即屬有據。惟查，江有讚除對
原告有上開欠款外，另尚積欠如附表所示之銀行如附表所示
本金，業經被告陳報在卷（本院卷第27頁），並經本院依職
權調閱本院95年度執字第73473號卷、99年度司執字第7880
0號卷、97司執字第25552號卷、97年度司執字第123524號
卷、100年度司執字第11619號卷、100年度司執字第1462
02號卷核閱屬實，而100年7月至100年11月間共有如附表
編號1至編號6所示銀行對江有讚執行扣薪，另100年12月
至102年10月後則有附表編號1至編號7所示銀行對江有讚
執行扣薪，又102年11月至103年2月則有附表編號1至編
號8所示銀行對江有讚執行扣薪，則系爭債權於100年11月
以前對江有讚之債權比例為19%，於100年12月至102年10
月以後對江有讚之債權比例則為18%，另於102年11月至10
3年2月間對江有讚之債權比例為15%，另被告業已給付原
告27,725元，亦有原告庭呈取款明細可佐（本院卷第114頁
），則原告依上系爭移轉命令，得向被告請求給付31,747元
（計算式：34,800/3X0.19X6＋34,800/3X0.18X17+19,200/
3X0.18X6＋19,200/3X0.15X4-27,725＝31,747）。從而原告
向被告請求24,404元即屬有據，應予准許。
㈡至被告雖抗辯江有讚積欠其諸多欠款，經扣除欠款後，已陸
續給付原告共31,500元，原告自不得再向被告請款云云，然
為原告所否認，並主張被告僅支付共27,725元予原告等語。
經查，原告主張之事實，有收款帳戶明細附卷可參（本院卷
第114頁），而被告固舉票號KB0000000支票及被告102年
7月、及8月收據以及票號KB0000000、KB0000000、KB00
00000本票為憑，而抗辯其均有扣薪予原告，然此部分為原
告所不爭執，惟被告就則未能就已分別支付原告超過27,725
元部分，再舉證以實其說，則被告此部分抗辯，即難遽採。
㈢另江有讚曾先後於94年8月9日借款50,000元、95年7月5
日借款200,000元、96年2月3日借款100,000元、97年8
月6日借款100,000元、98年4月2日借款200,000元、10
0年9月10日借款50,000元、101年8月10日借款100,000
元、101年10月20日借款300,000元之事實，固有借據在卷
可佐（本院卷第66頁至第73頁），然江有讚於101年8月10
日前對被告之欠款均已還清之情，則有101年8月10日借據
註明欄可參（本院卷第67頁），是江有讚於101年8月10日
後對被告之欠款應僅有101年8月10日向被告借款之100,00
0元、及101年10月20日向被告借款之300,000元，堪可認
定；惟查，上開兩筆借款係分期每月償還，有借據在卷可佐
（本院卷第66頁至第67頁），然江有讚對被告之每月薪資債
權扣除上開2筆借款後，尚有餘額，準此，原告請求被告應
按月扣薪予原告，仍屬有據，故被告此部分抗辯，即難遽為
有利之認定。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別有明文規定。經查，被告係於102年3月4日收
受系爭執行命令，有本院送達證書在卷可參（本院卷第22頁
），而被告於100年6月至102年3月間已給付原告共12,3
00元有原告入帳明細在卷可佐（本院卷第115頁），而被告
於上開期間內應給付原告共46,632元（計算式：34,800/3X0
.19X6＋34,800/3X0.18X16＝46,632元），則被告於收受
起訴狀繕本時尚有34,332元（46,632-12,300＝34,432）未
給付原告，則原告請求被告應給付原告24,404元及起訴狀繕
本送達翌日即102年3月5日起至清償日止按週年利率百分
之五計算之利息，即屬有據，應屬可採。
七、本件勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。末按訴訟費用由敗訴
之當事人負擔，係以法院為終局判決時之當事人敗訴事實為
依據，減縮部分既未經法院裁判，自毋庸於主文諭知訴訟費
用由何人負擔，惟準用民事訴訟法第83條第1項規定之結果
，該部分訴訟費用應由原告負擔，附此敘明。
中華民國103年3月13日
高雄簡易庭法官陳航代
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國103年3月14日
書記官鄒秀珍
訴訟費用計算書
裁判費：2,650元
┌──┬─────┬─────┬─────────────────────┬─────┬────┐
│編號│聲請日期│移轉命令│執行名義│債權金額│備註│
│││送達日期││││
│││││││
├──┼─────┼─────┼─────────────────────┼─────┼────┤
│1│95.11.1│95.12.12│台北地院95年度北簡字第13511號宣示判決筆錄│446,642元│ 國泰世華 │
││││及其確定證明書│││
├──┼─────┼─────┼─────────────────────┼─────┼────┤
││97.3.17│97.4.7│高雄地院96年度促字第80543號支付命令及其確│39,754元│ 萬榮 行銷│
│2│││定證明書│││
│││││││
├──┼─────┼─────┼─────────────────────┼─────┼────┤
│3│97.12.2│97.12.17│高雄地院97年度促字第40107號支付命令及其確│217,717元│中國信託│
││││定證明書│││
├──┼─────┼─────┼─────────────────────┼─────┼────┤
│4│99.6.29│99.7.30│高雄地院99年度司促字第8015號支付命令及其確│33,582元│萬榮行銷│
││││定證明書│││
├──┼─────┼─────┼─────────────────────┼─────┼────┤
│5│100.1.17│100.1.27│高雄地院99年度司促字第14941號支付命令及其│313,222元│富邦資產│
││││確定證明書│││
├──┼─────┼─────┼─────────────────────┼─────┼────┤
│6│100.5.5│100.5.23│高雄地院100年度司促字第1958號支付命令及其│243,304元│遠東銀行│
││││確定證明書│││
├──┼─────┼─────┼─────────────────────┼─────┼────┤
│7│100.10.27│100.11.7│高雄地院95年度促字第12940號支付命令及其確│156,574元│台新銀行│
││││定證明書│（支付命令││
│││││係載││
│││││165,574元││
│││││）││
├──┼─────┼─────┼─────────────────────┼─────┼────┤
│8│102.9.24│102.10.11│高雄地院101年度促字第61973號支付命令及其│155,074元│台灣金聯│
││││確定證明書││資產管理│
││││││股份有限│
││││││公司│
│││││││
└──┴─────┴─────┴─────────────────────┴─────┴────┘