臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度桃勞簡字第31號
原 告 NGUYENVANQUY（ 阮文貴 ）
NGUYENXUANTHOAI（ 阮春 說）
PHAMVANHIEN（ 范文顯 ）
共 同
訴訟代理人 李怡卿 律師
被 告 茂圻 股份有限公司
法定代理人 林宇清
被 告 茂沂 企業有限公司
法定代理人 林宇清
上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國104年9月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告茂圻股份有限公司應給付原告NGUYENVANQUY（阮文貴）新
臺幣壹拾肆萬貳仟伍佰玖拾柒元，及自民國一百零四年八月二十
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告茂圻股份有限公司應給付原告NGUYENXUANTHOAI（ 阮春說
）新臺幣捌萬肆仟肆佰柒拾柒元，及自民國一百零四年八月二十
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告茂沂企業有限公司應給付原告PHAMVANHIEN（范文顯）新
臺幣壹拾萬貳仟伍佰叁拾叁元，及自民國一百零四年八月二十日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠原告NGUYENVANQUY（阮文貴）自民國99年11月起受僱於被
告茂圻股份有限公司（下稱茂圻公司），擔任作業員，每月
工資新臺幣（下同）33,000元，詎被告茂圻公司自103年起
即給付工資不正常，迄今尚積欠原告阮文貴103年3、4月
及104年1、2月工資計142,597元未給付，屢經原告阮文
貴催討，並申請勞資爭議調解，惟被告茂圻公司表示財務困
難，希望分期清償，然原告阮文貴對此無法接受，致未能達
成協議。為此，爰依原告NGUYENVANQUY（阮文貴）與被告
茂圻公司間勞動契約之法律關係，提起本件訴訟，請求被告
給付上開工資及其遲延利息等語，並聲明如主文第1項所示
。
㈡原告NGUYENXUANTHOAI（阮春說）自102年10月起受僱於
被告茂圻公司，擔任作業員，詎被告茂圻公司自103年起即
給付工資不正常，迄今尚積欠原告阮春說103年3、4月及
104年1、2月工資計84,477元未給付，屢經原告阮春說催
討，並申請勞資爭議調解，惟被告茂圻公司表示財務困難，
希望分期清償，然原告阮春說對此無法接受，致未能達成協
議。為此，爰依原告NGUYENXUANTHOAI（阮春說）與被告
茂圻公司間勞動契約之法律關係，提起本件訴訟，請求被告
給付上開工資及其遲延利息等語，並聲明如主文第2項所示
。
㈢原告PHAMVANHIEN（范文顯）自99年11月起受僱於被告茂
沂企業有限公司（下稱茂沂企業），擔任作業員，每月薪資
33,000元，詎被告茂沂企業自103年起即給付工資不正常，
迄今尚積欠原告范文顯103年3、4月及104年1、2月工
資計102,533元未給付，屢經原告范文顯催討，並申請勞資
爭議調解，惟被告茂沂企業表示財務困難，希望分期清償，
然原告范文顯對此無法接受，致未能達成協議。為此，爰依
原告PHAMVANHIEN（范文顯）與被告茂沂企業間勞動契約
之法律關係，提起本件訴訟，請求被告分別給付上開工資及
其遲延利息等語，並聲明如主文第3項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
何聲明、陳述。
三、原告主張之上開事實，業據提出薪資單3紙、勞資爭議協調
會議紀錄3份、切結書2紙等資料在卷為證，經本院核對無
訛；且被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之
通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，
依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項
之規定，視同自認。依此，堪信上情為真。依此，原告依兩
造間勞動契約，請求被告給付上開工資，自屬有據。
四、按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為
他方服勞務，他方給付報酬之契約；報酬應依約定之期限給
付之；無約定者，依習慣；無約定亦無習慣者，依左列之規
定：一、報酬分期計算者，應於每期屆滿時給付之；二、報
酬非分期計算者，應於勞務完畢時給付之，民法第482條、
第486條定有明文。又按工資給付，除當事人有特別約定或
按月預付者外，每月至少定期發給兩次，按件計酬者亦同，
勞動基準法第23條第1項定有明文。復按給付有確定期限者
，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之五，民法第229條第1項、第233條第1項
前段、第203條分別定有明文。經查，本件原告所請求者均
為103年3、4月及104年1、2月之工資，兩造間雖無特
別約定每月工資之給付日期，然揆諸前揭民法第486條及勞
動基準法第23條規定，被告至遲應於104年2月屆滿時給付
所積欠之全部工資；又因本件起訴狀繕本均於104年8月19
日送達被告，有本院送達證書1紙在卷可稽，是原告請求被
告除給付上開積欠工資外，並請求給付自本件起訴狀繕本送
達被告之翌日即104年8月20日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，應屬有據。
五、綜上，依兩造間勞動契約之法律關係，原告阮文貴、阮春說
請求被告茂圻公司分別給付如主文第1項、第2項所示、原
告范文顯請求被告茂沂企業給付如主文第3項所示，均屬有
據，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項，適用簡易程序所為判
決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假
執行。
七、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年9月17日
桃園簡易庭法官姚葦嵐
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年9月23日
書記官張妤凡