臺灣高雄地方法院岡山簡易庭裁定 104年度岡秩字第7號
移送機關 高雄市政府警察局湖內分局
被移送人 蔡春紀
王貴雄
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國10
4年9月3日高市警湖分偵字第00000000000號移送書移送審理
，本院裁定如下：
主文
蔡春紀不罰。
王貴雄不罰。
事實理由及證據
一、移送意旨略以：被移送人於民國104年8月14日21時13分許
，於位於高雄市路○區○○路○○○號之路竹老人活動中心3
樓，緣「震南鐵線公司」合法舉辦之設廠說明會前，以集體
衝向發言台、推擠、拉扯、翻桌之方式，藉端滋擾、阻礙說
明說進行，致使說明會無法順利舉行，因認被移送人涉犯社
會秩序維護法第68條第1項第2款之行為等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決；法院
受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，適用刑
事訴訟法之規定，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第
1項、社會秩序維護法第92條分別定有明文。次按認定不利
於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被
告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利
之證據，復有最高法院30年上字第816號判例可資參考。又
事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足
以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯
罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包
括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於
通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度
者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，
而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，亦有最高
法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例可資參照
。第按社會秩序維護法第68條第1項2款所謂「藉端滋擾」
，係指行為人有滋擾場所之本意，而以言語、行動等方式，
藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所
容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復
者而言。
三、本件移送意旨認被移送人涉有違反社會秩序維護法第68條第
1項第2款之非行，無非係以被移送人蔡春紀警詢筆錄、蒐
證影片光碟為據。惟查，訊據被移送人蔡春紀堅持否認有上
開非行，辯稱：「我們只是站在發言台前講話，並沒有阻撓
說明會進行。」「現場不明人士不是我招喚至現場，不是我
教唆的，我不知道誰帶頭指揮」、「我沒有阻撓說明會的進
行，因為現場已經坐滿了人，都沒有空位了，所以我只是站
在發言台旁邊而已。」等語，被移送人並無自白其有何藉端
滋擾場所之故意。又移送機關雖指述被移送人有集體衝向發
言台、推擠、拉扯、翻桌之方式，藉端滋擾、阻礙說明說進
行，藉端滋擾場所之行為，惟觀之蒐證影片光碟畫面所示，
被移送人蔡春紀、王貴雄立有於發言台前以擴音器發言之行
為，然無影響、干擾現場秩序情形之行為，亦未見被移送人
二人有何指揮或參與推擠、拉扯、翻桌之行為，此外，復無
其他證據足資證明被移送人有移送機關所指稱之藉端滋擾公
共場所或公眾得出入之場所之行為。故揆諸前開說明，被移
送人於上開公眾得出入之場所之行為，非影響干擾他人甚鉅
，亦未使公共秩序受到妨礙，故與社會秩序維護法第68條第
1項2款藉端滋擾之要件有間，依法自應諭知不罰。
四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。
中華民國104年9月17日
岡山簡易庭法官沈建興
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國104年9月17日
書記官李承悌