裁判字號：臺灣新北地方法院103年簡上字第561號刑事判決
裁判日期：民國103年12月04日
裁判案由：傷害
臺灣新北地方法院刑事判決103年度簡上字第561號上訴人即被告 曾尚藝 選任辯護人 李樂濟 律師上列上訴人因傷害案件，不服本院103年度簡字第3318號中華民國103年7月17日第一審判決（聲請案號：103年度偵字第9454號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認被告曾尚藝犯刑法第277條第1項之傷害罪，判處拘役二十日，如易科罰金以新臺幣一千元折算一日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰引用如附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：本件被告因受告訴人 蕭玉蓮 詐欺而與之發生爭執，雖因爭執而有出手碰觸到告訴人之頸部，但被告並無出手傷害告訴人之意思與行為，告訴人頸部亦確實並無任何挫傷，事後雙方至警局製作筆錄時，被告亦再次查看告訴人頸部，亦未發現有任何紅腫挫傷痕跡，可見並未造成傷害之結果，告訴人指訴顯屬不實；又被告於原審所訂調解期日，為保名譽而欲賠償告訴人以息事寧人，準時報到，無奈告訴人並未到庭而無法和解以止訟爭，故被告未能與告訴人和解，非可歸責於被告；原審判決未察誤認被告自我克制及理性溝通能力均有不足，且歸責於被告未能與告訴人和解，因而判處被告拘役，被告難以甘服，爰提起上訴，請求改判諭知被告無罪云云。
三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之
1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告、辯護人於本院審理時均表示無意見，被告及辯護人且同意作為證據，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，認具有證據能力，合先敘明。
四、經查，原審判決所認被告曾尚藝犯有本件傷害之犯罪事實，業據告訴人蕭玉蓮於警詢、偵訊指述綦詳，並有衛生福利部雙和醫院驗傷診斷書等附卷可資佐證。被告上訴意旨雖矢口否認上揭傷害犯行，辯稱上開意旨云云，然查：
㈠被告上開傷害犯行，告訴人已指訴甚詳，並提出雙和醫院
驗傷診斷書佐證，而被告亦不否認於上開時地確有徒手掐住告訴人頸部之事實，衡諸常情被告既因與告訴人間感情糾紛而發生爭執，並出手掐住告訴人頸部，顯見其當時情緒已失理性克制，豈能手掐告訴人頸部而尚能控制力道不觸及告訴人，被告所辯有悖事理，非可採信。況復經本院調閱告訴人本件就診病歷資料，核與告訴人提出之上開驗傷診斷書相符，告訴人頸部經醫師診察後，確有1×1公分、5×7公分二處挫傷，該等挫傷部位、情狀亦與被告手掐告訴人頸部行為相合，此有衛生福利部雙和醫院103年10月3日雙院歷字第0000000000號函檢送之告訴人病歷影本在卷可稽，堪認係被告手掐告訴人頸部所致傷害結果無誤，由此益見被告上開所辯，應非可採。
㈡辯護人雖另為被告辯護稱：告訴人驗傷時間係於事發被告
行為後4小時30分鐘，告訴人果真有受傷疼痛，當立即赴醫就診，卻遲至事後4小時以上始就醫驗傷，是告訴人所驗之傷顯與被告無關云云。然被告、辯護人就此辯護陳述並未指出有利之證明方法，僅流於臆測判斷之詞，自不足據為被告有利之認定。
綜上所述，復據原審判決所述論據，參互印證，足見被告上開所辯，衡諸應係卸責之詞，不足採信，堪認本件被告上開傷害犯行堪以認定，應予依法論科。
五、從而，本件原審判決認事用法，核無不合，另衡諸被告本件犯罪動機、手段、對告訴人所生危害、犯後態度及迄未與告訴人達成和解等一切情狀，原審判決量刑亦屬妥適。而被告仍執上詞提起上訴，顯無理由，自應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張慶林到庭執行職務中華民國103年12月4日
刑事第七庭審判長法官彭全曄
法官陳世旻法官劉思吟以上正本證明與原本無異本件不得上訴
書記官陳宥伶中華民國103年12月4日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條--------------------------------------------------------附件：
┌────────────────────────────┐│臺灣新北地方法院刑事簡易判決103年度簡字第3318號││聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官││被告曾尚藝男36歲（民國00年00月0日生）││住新北市○○區○○街○○巷○○○○號││身分證統一編號：Z000000000號││上列被告因家暴傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103││年度偵字第9454號），本院判決如下：││主文││曾尚藝傷害人之身體，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹││仟元折算壹日。││事實及理由││一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡││易判決處刑書之記載（如附件）。││二、爰審酌被告曾尚藝因細故爭執即出手傷人，自我克制及理性││溝通能力均有不足，且迄未能與告訴人蕭玉蓮達成和解，兼││衡其智識程度、犯罪之動機、目的、手段，以及告訴人所受││傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之││折算標準。││三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2││項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法││第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。││四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴││狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。││中華民國103年7月17日││刑事第二十六庭法官劉元斐││以上正本證明與原本無異。││書記官陳春銘││中華民國103年7月17日││附錄本案論罪科刑所引法條││中華民國刑法第277條││傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以││下罰金。││犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑││；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。││--------------------------------------------------------││附件││臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書││103年度偵字第9454號││被告曾尚藝男36歲（民國00年00月0日生）││住新北市○○區○○街○○巷○○○○號││國民身分證統一編號：Z000000000號││上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處││刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：││犯罪事實││一、曾尚藝係蕭玉蓮之男友，與蕭玉蓮因感情糾紛而產生爭執，││竟基於傷害之犯意，於民國103年2月5日18時30分許，在││蕭玉蓮位於新北市○○區○○路○○○巷○號14樓住處內，徒││手掐住蕭玉蓮脖子，並將蕭玉蓮推倒在沙發上，致蕭玉蓮因││而受有頸部挫傷之傷害。││二、案經蕭玉蓮訴由新北市政府警察局中和第一分局報告偵辦。││證據並所犯法條││一、證據：││（一）被告曾尚藝於警詢及偵訊時之陳述；││（二）告訴人蕭玉蓮於警詢及偵訊時之指訴；││（三）衛生福利部雙和醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書在卷可││資佐證，被告犯嫌已堪認定。││二、核被告曾尚藝所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。││三、另告訴及報告意旨尚認被告亦涉犯刑法第305條之恐嚇危害││安全罪嫌，惟告訴人蕭玉蓮雖指訴被告於當日除以手掐傷其││脖子外，尚口稱要毆打告訴人至毀容之程度等恫嚇言詞，然││此部分被告堅詞否認，告訴人亦無法提供任何證據供本署調││查，是難僅憑告訴人之單一指訴，遽論被告以恐嚇罪責。惟││此部分若成立犯罪，被告所涉恐嚇危害安全部分，係危險行││為，應為傷害之實害行為所吸收，與上開聲請簡易判決處刑││部分屬一罪之關係，為前開聲請簡易判決處刑效力所及，爰││不另為不起訴處分，附此敘明。││四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。││此致││臺灣新北地方法院││中華民國103年5月16日││檢察官李秉錡│└────────────────────────────┘