裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審簡字第4747號刑事判決
裁判日期：民國97年11月14日
裁判案由：竊盜
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決97年度審簡字第4747號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○(冒名甲○○
（另案於臺灣高雄監獄執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第19949號），本院判決如下：
主文丙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、丙○○前因竊盜案件，經本院以95年度簡字第4333號判決判處有期徒刑3月確定，於民國96年3月16日執行完畢。詎猶仍不知悔改，於97年7月12日上午5時50分許，在高雄市○○區○○○路與蔡公路交岔路口，見乙○○所有車牌號碼00-0000號之自小貨車停放於上開路口，且電門插有鑰匙，竟意圖為自己不法之所有，竊取上開自小貨車，得手後駕駛該車離去。嗣於同日下午2時2分許，駕駛上開自小貨車搭載 王俊明 ，於行經高雄市○○區○○○路與大順一路交岔路口時，為警攔檢而查獲。
二、訊據被告固就其於97年7月12日下午2時2分許，駕駛車牌號碼00-0000號之自小貨車，行經高雄市○○區○○○路與大順一路交岔路口為警查獲乙節供承不諱，惟辯稱：伊沒有偷上開自小貨車，係真實姓名年籍不詳綽號「 阿宏 」之友人要伊把車開到跳蚤市場云云。惟查，上開自小貨車於97年7月12日上午5時50分許，在高雄市○○區○○○路與蔡公路交岔路口遭竊之事實，業據證人乙○○於警詢及檢察官偵查中證述明確，並有贓物認領保管單、高雄市政府警察局車輛協尋、尋獲電腦輸入單各1紙在卷可佐。被告雖辯稱係綽號「阿宏」之友人請其幫忙將該自小貨車開至跳蚤市場云云，惟被告對於該綽號「阿宏」之人之真實姓名年籍、聯絡方式均無所知，已與一般常情不符，且檢察官於偵訊時亦命其偕同警方找出該綽號「阿宏」之人，其亦未遵守，足見被告所辯係臨訟卸責之詞，尚難以採信。是本件事證已臻明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、核被告丙○○所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。又被告前因竊盜案件，經本院以95年度簡字第4333號判決判處有期徒刑3月確定，於96年3月16日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。爰審酌被告為貪圖不法利益，率爾竊取被害人乙○○所有上開自小貨車，所為實不足取，復審酌其犯後未能坦承全部犯行，惟所竊上開自小貨車已由被害人領回，兼衡被告之犯罪手段、目的、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、按起訴之效力，不及於檢察官所指被告以外之人，刑事訴訟法第266條定有明文。上開規定之意旨，係用以限定審判範圍，其審判對象則為實際應訊之人，故其是否為真正犯罪之人或起訴、曾經判決確定與否，均非所問。換言之，即係以實際上為訴訟行為之該特定人為準，故在冒名（包括偽名、變名、利用他人之真名）之情形時，訴訟關係係存在於冒名者，而非被冒名者。又刑事訴訟法第264條第2項第1款規定檢察官起訴書應記載被告之姓名、年籍等資料，則係為特定刑罰權對象，其起訴之對象為被告其「人」，而非其「姓名」；故冒名者若已於檢察官偵查中出庭應訊，則檢察官偵查及起訴之刑罰權對象即為該冒名者，而非被冒名者。從而，檢察官或法院縱於起訴書或判決書之當事人欄繕載被冒名者之姓名、年籍，該被冒名者仍非刑事案件之當事人，當事人仍為該冒名者，而為刑罰權行使之對象。是若第一審法院發現有被告冒名情形，核屬被告姓名錯誤，僅須將錯誤之姓名予以更正即可，且仍得對冒名者進行實體審判，而無未經起訴之問題。本件被告丙○○於警詢及檢察官偵查中出庭應訊時，皆係冒用甲○○之名，業據被告供承在卷，並有證人即被冒名之甲○○之證詞可佐，依上開說明，本院僅需將被告之姓名予以更正即可，無礙於本件之審理，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國97年11月14日
高雄簡易庭法官陳芸珮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國97年11月14日
書記官陳玉娥附錄本判決論罪之法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。