裁判字號：臺灣臺中地方法院105年聲字第319號刑事裁定
裁判日期：民國105年01月30日
裁判案由：聲請定應執行之刑
臺灣臺中地方法院刑事裁定105年度聲字第319號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官受刑人蘇陳政上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（105年度執聲字第213號），本院裁定如下：
主文蘇陳政犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人蘇陳政因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表【依最後事實審判決日期之先後案號依序為：
本院104年度易字第881號、104年度審易字第2335號】，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第53條、第51條第5款規定，聲請定其應執行之刑等語。
二、按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文；另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀同法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367號判例參照）。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。
後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。
三、經查：
（一）本件受刑人蘇陳政所犯如附表所示各罪，業經本院先後判處如附表所載之刑，並於附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書各1份在卷可稽。另本件附表編號1、3與編號2、4等罪，雖分別為不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪，然本件係受刑人請求檢察官聲請合併定應執行之刑，有105年1月15日臺灣臺中地方法院檢察署「刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」在卷可憑，依刑法第50條第
2項之規定，自不受同條第1項但書之限制，得依刑法第51條規定定其應執行刑。茲檢察官依受刑人之請求聲請定其應執行之刑，經核符合規定，應定其應執行之刑。
（二）其次，受刑人所犯如附表編號1至2示之3罪，固經本院以104年度聲字第4366號裁定定其應執行刑為有期徒刑1年1月確定，惟參照前揭最高法院59年台抗字第367號判例意旨，受刑人既有上開附表所示之罪應定其應執行刑，則前揭所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定附表所示之罪之應執行刑。
（三）是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪宣告刑之總和即有期徒刑2年3月（有期徒刑7月+7月+3月+7月+3月=27月即2年3月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至2所示之罪原所定應執行刑，加計編號3至4所示宣告刑之總和（1年1月+7月+3月＝1年11月）。
四、另數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與罪責相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，兼顧刑罰衡平原則而定之（最高法院101年度台抗字第223號裁定意旨參照）。本院衡酌受刑人蘇陳政所犯如附表編號1至4所示之罪，均係竊盜犯行，罪質相同，且犯罪時間前後歷時僅11日等總體情狀，就受刑人所犯前述之罪，定其應執行之刑為有期徒刑1年10月。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國105年1月30日
刑事第五庭法官李宜璇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官陳青瑜中華民國105年1月30日┌─────────────────────────────────────────┐│附表│├────────┬──────────┬──────────┬──────────┤│編號│1│2│3│├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│罪名│竊盜罪│竊盜罪│竊盜罪│├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│宣告刑│有期徒刑7月（共2罪）│有期徒刑3月│有期徒刑7月│├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│犯罪日期│104年06月06日、│104年06月04日│104年06月12日│││104年06月15日│││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│偵查(自訴)機關│臺灣臺中地方法院檢察│臺灣臺中地方法院檢察│臺灣臺中地方法院檢察││年度案號│署104年度偵字第15631│署104年度偵字第15631│署104年度偵字第1860│││號│號│1號│├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤│最後│法院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院││├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│事實審│案號│104年度易字第881號│104年度易字第881號│104年度審易字第2335││││││號││├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決日期│104年09月08日│104年09月08日│104年11月05日│├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤│確定│法院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院││├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│判決│案號│104年度易字第881號│104年度易字第881號│104年度審易字第2335││││││號││├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決│104年10月05日│104年10月05日│104年12月07日│││確定日期││││├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤│是否得易科罰金、│不得易科罰金、│得易科罰金、│不得易科罰金、││社會勞動│不得易服社會勞動│得易服社會勞動│不得易服社會勞動│├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││臺灣臺中地方法院檢察│臺灣臺中地方法院檢察│臺灣臺中地方法院檢察││備註│署104年度執字第1447│署104年度執字第1447│署105年度執字第67號│││2號（編號1至2已定應│3號（編號1至2已定應││││執行有期徒刑1年1月│執行有期徒刑1年1月││││，105年度執更字第30│，105年度執更字第30││││號執行）│號執行）││└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐│編號│4│││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│罪名│竊盜罪│││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│宣告刑│有期徒刑3月│││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│犯罪日期│104年6月14日│││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│偵查(自訴)機關│臺灣臺中地方法院檢察││││年度案號│署104年度偵字第1860│││││1號│││├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤││法院│臺灣臺中地方法院││││最後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││案號│104年度審易字第2335││││事實審││號││││├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決日期│104年11月05日│││├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤││法院│臺灣臺中地方法院││││確定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││案號│104年度審易字第2335││││││號││││判決├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決│104年12月07日│││││確定日期││││├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤│是否得易科罰金、│得易科罰金、││││社會勞動│得易服社會勞動│││├────────┼──────────┼──────────┴──────────┤│備註│臺灣臺中地方法院檢察││││署105年度執字第68號││└────────┴──────────┴─────────────────────┘