裁判字號：臺灣高等法院臺中分院105年交上易字第50號刑事判決
裁判日期：民國105年01月15日
裁判案由：公共危險
臺灣高等法院臺中分院刑事判決105年度交上易字第50號上訴人即被告同 明崇 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺中地方法院104年度審交易字第1995號中華民國104年11月24日判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署104年度偵字第22871號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式，倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回，刑事訴訟法第350條、第361條、第36
7條定有明文。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。
二、上訴人即被告 同明崇 （下稱被告）上訴意旨略以：被告飲酒後皆經過10小時始駕駛動力交通工具，因被告曾開過刀，肝指數過高，導致10小時過後酒精濃度仍然過高，請從輕量刑或給予易科罰金等語。
三、經查，本件原審判決依憑被告之自白及員警職務報告、臺中市○○○道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、證號查詢機車駕駛人資料、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車牌號碼000-000號普通重型機車之車號查詢機車車籍資料、手繪查獲現場地圖等證據資料，認定被告確有酒後駕車犯行，及敘明被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。並審酌酒後駕車所生之危害往往甚鉅、代價極高，政府各相關機關業就酒後駕車之危害性以媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告對於該項誡命應得以輕易知悉，且被告前曾4次犯酒後駕車之公共危險案件，最近一次於民國103年3月3日易科罰金執行完畢，竟無視政府再三宣導不得酒後駕車之禁令，漠視一般往來之公眾及駕駛人之用路安全，仍於酒後受體內酒精濃度之作用，精神狀況不佳之狀況下駕車上路，顯缺乏尊重其他用路人生命、身體、財產安全之觀念，且前判決所處之刑不足使其警惕，參以被告犯後坦承犯行之態度、自述國小畢業之智識程度、目前從事油漆工作，月入1、2萬元，需要扶養母親、家庭經濟貧寒之生活狀況，及本案被告為警查獲時測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0.31毫克等一切情狀，量處有期徒刑
8月，顯已適用刑法第57條之規定，本於被告之責任為基礎，就刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，核無不當或違法。且本院審酌被告前曾於93年間因酒後駕車之公共危險案件，經原審法院以93年度中交簡字第1213號判處罰金銀元25,000元確定；復於95年間因酒後駕車之公共危險案件，經原審法院以95年度豐交簡字第356號判處有期徒刑3月確定；又於96年間因酒後駕車之公共危險案件，經原審法院以96年度易字第5307號判處有期徒刑5月確定；再於102年間因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院以102年度交易字第251號判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣(下同)5萬元確定。顯見前開案件科處之刑並無法對被告發生制約作用，且其無視於法律之禁令，自不宜再予輕縱，是難以其肝指數過高，酒精代謝較慢為由，認其再犯本件酒後駕車犯行，能獲得較輕之刑罰評價。另被告經原審量處有期徒刑8月，即與刑法第41條第1項前段之諭知易科罰金之要件即有未合，則被告上訴意旨請求為易科罰金，亦與法律規定相違。被告上訴並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘原審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，難認係具體事由，揆諸上開規定及說明，本件上訴不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國105年1月15日
刑事第四庭審判長法官黃仁松
法官林榮龍法官林美玲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳慈傳中華民國105年1月15日