臺灣高等法院臺中分院105年度上易字第73號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院105年上易字第73號刑事判決

裁判日期：民國105年01月15日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決105年度上易字第73號上訴人即被告 許國忠 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院104年度易字第1178號中華民國104年11月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署104年度偵字第21521號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，此為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院；第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回；以上於刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條定有明文。而所謂「具體理由」，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之理由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，第二審法院無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年台上字第892、3889號刑事判決參照）。
二、查本件上訴人即被告（下稱被告）許國忠不服原審判決提起上訴，依其上訴理由狀所載係以：「被告犯刑法第321條竊盜罪，於偵查中均坦承犯行，亦有自白，且犯後態度良好。而判決書中附表第1、2、5號之判決，實令被告深感量刑過重，願鈞院能考量被告已深感悔悟，能從輕量刑。另附表第3號，被告遭警方逮捕時只查扣手電筒1只，然手電筒僅供照明，且本身屬塑膠材質，並非屬於槍砲彈藥刀械管制條例所規定，故應不符合攜帶兇器竊盜，願鈞院審查，重新量刑，以維護司法公正之判決。」等情為其上訴理由，有其刑事上訴理由狀1份在卷足按（見本院卷第7-8頁）。經核被告之上訴理由僅泛稱其已坦承犯行，亦有自白，且犯後態度良好，惟關於原判決附表編號1、2、5所示部分，原判決量刑過重，故請能從輕量刑云云。然就第一審判決究有何具體事由，致判決不當或違法，並無一語涉及，即並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之理由，自非屬得上訴第二審之具體理由。況量刑係屬事實審法院之職權，苟無違背法定刑之規定或顯然不當，即難指為違法。至被告另指稱關於原判決附表編號3所示部分，其犯案所使用之手電筒非屬槍砲彈藥刀械管制條例所規定之兇器，故亦請能重新量刑云云，惟查關於被告所涉此部分（附表編號3所示）犯行，原判決事實欄係認被告攜帶其所有客觀上足供兇器使用之螺絲起子1支（未扣案），並持手電筒1支加以照明後，竊取被害人 巫偉婷 擔任店員之「皇家結婚用品百貨行」收銀機內之現金1萬元，於得手後，旋逃離現場等情，此有原審判決書1份在卷足稽【按起訴書所載之事實亦相同，且此部分事實並經被告於原審審理時自白在卷（見原審卷第17頁反面、第41-42頁）】，顯見原判決所認定之兇器應係指「螺絲起子」，並非「手電筒」，而螺絲起子質地堅硬又尖銳，在客觀上足以對人之身體、生命構成威脅，係屬兇器無疑，是原判決認定被告此部分係犯攜帶兇器竊盜罪，並無違誤，被告此部分所指，誠屬誤解，附此敘明。至被告就此部分（附表編號3所示）請求重新量刑，亦僅係就量刑事項有所主張，並非屬得上訴第二審之具體理由。況本件原審判處被告犯加重竊盜等罪，累犯，已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並無認定事實錯誤或違背法令之情形，量刑亦尚稱妥適，並無輕重失衡之情事。綜上，本件被告之上訴，既僅係就量刑事項有所主張，並未依卷證資料，就原審判決有何認定事實錯誤或違背法令之情形為任何具體指摘，是其上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回，且不經言詞辯論為之。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國105年1月15日
刑事第十庭審判長法官洪曉能
法官吳幸芬法官劉榮服以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官江玉萍中華民國105年1月18日