裁判字號：臺灣高等法院臺中分院106年上易字第500號刑事判決
裁判日期：民國106年06月20日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院臺中分院刑事判決106年度上易字第500號上訴人即被告 陳春旭 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院106年度易字第221號中華民國106年2月20日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署105年度偵字第20916號、第27728號、第28241號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於其附表編號十、十二部分及定執行刑部分，均撤銷。
陳春旭犯如附表編號十、十二所示之罪，均累犯，各處如附表編號十、十二所示之刑及沒收（詳如附表編號十、十二「主文」欄及「沒收」欄所示）。
其餘上訴駁回。
本判決第二項撤銷改判部分與前項上訴駁回部分，其中有期徒刑得易科罰金部分應執行有期徒刑貳年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；不得易科罰金部分，應執行有期徒刑參年參月。沒收部分併執行之。
犯罪事實
一、陳春旭前於民國102年間因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院
102年度易字第3659號判決判處有期徒刑7月確定，入監執行後，於103年9月25日執行完畢，仍不知悔悟，為下列行為：
㈠陳春旭基於意圖為自己不法所有之攜帶兇器竊盜之犯意，於
105年6月底某日下午2時許，在臺中市○○區○○路○○○○○號「中興釣蝦場」對面路旁，持客觀上足供兇器使用之扳手鬆動螺絲以卸下車牌之方式，竊取 鐘翠玲 所有之牌照號碼00-0000號自用小客車之車牌0面（已發還鐘翠玲），得手後旋即逃逸。
㈡陳春旭基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於105年7月
間在臺中市○區○○路○○○號4樓租屋而居，於同年月中旬某日凌晨3時許，以不詳方法進入其租屋處所位在大樓3樓之 張志良 置放物品之屋內（無證據得認該處係屬住宅或有人居住之建築物），徒手竊取張志良所有之女用皮包1個、刨光機1臺及廚具組3組（均已發還張志良），得手後旋即逃逸。
㈢陳春旭基於意圖為自己不法所有之攜帶兇器竊盜之犯意，於
105年7月22日凌晨4時許，在臺中市○○區○○路2段74
7巷路旁，持客觀上足供兇器使用之鉗子鬆動螺絲以卸下車牌之方式，竊取 李佩倫 所有之牌照號碼0000-00號自用小客車之車牌0面（業已發還李佩倫之弟 李騰輝 ），得手後於翌日即將該竊得之車牌0面懸掛在其所有、牌照號碼0000-00號馬自達廠牌（左後車燈破損）之自用小客貨車上。
㈣陳春旭基於意圖為自己不法所有之攜帶兇器竊盜之犯意，於
105年7月30日凌晨0至4時間某時，駕駛其所有前揭馬自達自用小客貨車（懸掛竊得之0000-00號車牌），至臺中市○區○○○路與自強南街7巷交岔路口，持客觀上足供兇器使用之鉗子鬆動螺絲以卸下車牌之方式，竊取 韋秋君 所有牌照號碼000-0000號自用小客車車牌0面（價值新臺幣〈下同〉3,000元，未尋獲），得手後隨即將之懸掛在其所有前揭自用小客貨車上，並將先前所竊得牌照號碼00-0000號車牌
0面改懸掛在韋秋君之自用小客車上。㈤陳春旭基於意圖為自己不法所有之攜帶兇器竊盜之犯意，於
105年7月30日凌晨4時54分許，駕駛其所有前揭馬自達自用小客貨車（其上懸掛竊得之000-0000號車牌），至臺中市○區○○○路○段○○○號門口，持其所有客觀上足供兇器使用之破壞剪1支剪斷鐵鍊，竊得 張秀琴 所有之手動推高機1臺（價值2萬5,000元），隨後即將該竊得之推高機載往臺中市北屯區某處售與不詳二手貨業者。
㈥陳春旭基於意圖為自己不法所有之攜帶兇器竊盜之犯意，於
105年7月30日凌晨4時許，至臺中市○○區○○路2段74
7巷路旁，持客觀上足供兇器使用之鉗子鬆動螺絲以卸下車牌之方式，竊取 詹沐融 所有之牌照號碼00-0000號自用小客車車牌0面（價值3,000元，未尋獲），得手後隨即將該竊得之車牌懸掛在其所有前揭馬自達自用小客貨車上。
㈦陳春旭基於意圖為自己不法所有之攜帶兇器竊盜之犯意，於
105年8月2日晚上8時30分許，駕駛其所有前揭馬自達自用小客貨車（其上懸掛竊得之00-0000號車牌），至臺中市○○區○○路○段○○號前停車場，持客觀上足供兇器使用之一字起子，破壞 林和穎 所有之牌照號碼0000-00號自用小客車之右後側車窗（毀損部分未據告訴），以竊取車內之衛星導航1臺、黑色公事包2個、墨鏡1付（除價值9,000元之公事包1個外，其餘物品均已發還林和穎），得手後旋即逃逸。
㈧陳春旭基於意圖為自己不法所有之攜帶兇器竊盜之犯意，於
105年8月3日凌晨4時55分許，駕駛其所有前揭馬自達自用小客貨車（其上懸掛竊得之00-0000號車牌），至臺中市○區○○路0段00號路旁，持客觀上足供兇器使用之一字起子，破壞 汪嘉南 所有牌照號碼0000-00號自用小客車之右後側車窗（毀損部分未據告訴），以竊取車內之車用調頻播放器1臺、行車記錄器1臺、遙控器1支、切管工具1支、行車執照及駕照各1張（以上均已發還汪嘉南）、衛星導航1臺（價值6,000元）及零錢300元，得手後旋即逃逸。
㈨陳春旭基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於105年8月
4日凌晨4時許，至臺中市○區○○路與中清路交岔路口附近路旁，以徒手鬆動螺絲以卸下車牌之方式，竊取 江政樺 所有牌照號碼00-0000號自用小客車車牌0面（業已發還江政樺），得手後旋即逃逸。
㈩陳春旭基於意圖為自己不法所有之攜帶兇器竊盜及毀損他人
之物之犯意，於105年8月5日凌晨3時20分許，駕駛其所有前揭馬自達自用小客貨車（其上懸掛竊得之0000-00號車牌），至臺中市○區○○路0段00號前路旁，持客觀上足供兇器使用之一字起子，毀損 顏瑞峰 所有牌照號碼00-0000號自用小貨車副駕駛座車窗，以竊取車內之交流電鑽1支、直流電鑽1支、圓穴鑽孔工具15個（共價值2萬元），得手後隨即將該竊得之電鑽等物載往臺中市○○路附近不詳跳蚤市場售與他人。
陳春旭基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於105年8月
6日凌晨4時33分許，駕駛其所有前揭馬自達自用小客貨車（其上懸掛竊得之00-0000號車牌），至臺中市○○區○○路0段000號巧軒汽車修配廠門外，徒手竊取 鄭煜叡 所有之洗車泡沫機1台（價值2萬2,000元），得手後隨即將該洗車泡沫機載往臺中市北屯區售與不詳二手貨業者。
陳春旭基於意圖為自己不法所有之攜帶兇器竊盜及毀損他人
之物之犯意，於105年8月6日上午5時10分許，駕駛其所有前揭馬自達自用小客貨車（其上懸掛竊得之00-0000號車牌），至臺中市○○區○○路0段000號前，持客觀上足供兇器使用之番刀1支割破 張弦民 所有牌照號碼0000-00號自用小客車左後側頂棚後，再掀開頂棚破損處，目光搜尋車內財物而著手竊盜，惟未竊得財物即行離去。
陳春旭基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於105年8月
12日凌晨4時30分許，至臺中市○區○○○路0段00號前，徒手竊取 林榮輝 所有飲料封口機1臺（業已發還林榮輝），得手後旋即逃離現場。
二、上開犯罪事實欄一、㈦、㈧竊案發生後，警方調取路口監視器錄影紀錄，發現駕駛馬自達廠牌、左後車燈破損之自用小客貨車之陳春旭涉案。嗣警方於105年8月16日下午4時15分許，在臺中市○○區○○路0段00000號前，發現懸掛00-0000號失竊車牌（即上開一、㈨竊案）之該自用小客貨車及陳春旭，當場逮捕陳春旭，並起出車牌號碼0000-00號失竊車牌0面（即上開一、㈢竊案），扣得陳春旭所有並持以行竊之破壞剪及番刀各1支，陳春旭坦承犯案，並帶同警方至其臺中市○區○○○街○號703室租屋處起出本案贓物，因而循線查獲其他竊案。
三、上開犯罪事實欄一、㈤、㈦、部分，經張秀琴、林和穎、張弦民訴由臺中市政府警察局第五分局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴；上開犯罪事實欄一、㈩部分，經顏瑞峰訴由臺中市政府警察局第二分局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴；其餘部分，則經臺中市政府警察局第五分局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
壹、關於證據能力部分：
一、被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不當方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。亦即被告之自白係出於自由意思，且與事實相符者，即有證據能力，反之，若係非法取供者，因其陳述非出於任意性，其所為之陳述即無證據能力。被告於警詢、偵查、原審及本院之歷次詢問，均有依法告知權利，並就各該犯罪事實逐一詢問被告，並予被告充分之機會說明與解釋，且被告亦未抗辯有遭到強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不當方法之狀態下而為自白之情事，更無任何外部因素足資影響被告陳述之意思自由，是被告於警詢、偵訊、原審及本院所為之自白，既與下列所示之證人之證述內容及事證相符，且與事實相符，自得採為本件判決之基礎。
二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案下列所援引之傳聞證據資料，檢察官及被告於本案辯論終結前均未爭執其證據能力，本院審酌各該證據作成時之情況，並無不法取得之情形，認亦適合作為本案之證據，揆諸上開說明，各該證據均有證據能力。
三、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。扣案之破壞剪、番刀各1支、車牌號碼0000-00號失竊車牌0面及被告帶同警方至其臺中市○區○○○街○號703室租屋處所起出之本案贓物等，係屬物證，性質上並非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，且上開扣案之物品，係警方依法執行搜索而查扣，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等件存卷可參，以上證物與本案具有關聯性，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。
貳、實體部分：
一、關於認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠犯罪事實一、㈠部分：
訊據被告對於上揭犯罪事實一、㈠部分於警詢、偵訊、原審訊問與審理及本院準備程序與審理時均坦承不諱（見本院卷第37頁、第68頁至第69頁反面、原審卷第34至37頁、第93頁，105年度偵字第20916號卷〈下稱偵20916號卷〉第108頁反面、第139頁反面、第143頁），核與證人即被害人鐘翠玲於警詢證述之情節相符（見偵20916號卷第116頁），並有公路監理電子閘門車號查詢汽車車籍、贓物認領保管單、失竊車牌照片、車輛尋獲電腦輸入單、失竊現場照片（見偵20916號卷第111頁、第117至119頁、第141頁）在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，且有上開證據可佐，是以本件事證已臻明確，被告上開犯行堪予認定，應依法予以論科。
㈡犯罪事實一、㈡部分：
訊據被告對於上揭犯罪事實一、㈡部分於警詢、偵訊、原審訊問與審理及本院準備程序與審理時均坦承不諱（見本院卷第37頁、第68頁至第69頁反面、原審卷第34至37頁、第93頁，偵20916號卷第22、140頁、第143頁反面），核與證人即被害人張志良於警詢證述之情節相符（見偵20916號卷第
120頁），並有扣押物品目錄表、贓物認領保管單、查獲現場照片（見偵20916號卷第74至75頁、第86至87頁、第121頁）在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，且有上開證據可佐，是以本件事證已臻明確，被告上開犯行堪予認定，應依法予以論科。
㈢犯罪事實一、㈢部分：
訊據被告對於上揭犯罪事實一、㈢部分於警詢、偵訊、原審訊問與審理及本院準備程序與審理時均坦承不諱（見本院卷第37頁、第68頁至第69頁反面、原審卷第34至37頁、第93頁，偵20916號卷第21頁反面、第24頁反面、第108頁），核與證人即被害人李佩倫之弟李騰輝於警詢證述之情節相符（見偵20916號卷第44頁），並有贓物認領保管單、車輛尋獲電腦輸入單、扣押物品目錄表、查獲現場照片、失車-案件基本資料詳細畫面報表（見偵20916號卷第46至47頁、第70頁反面、第80、133頁）在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，且有上開證據可佐，是以本件事證已臻明確，被告上開犯行堪予認定，應依法予以論科。
㈣犯罪事實一、㈣部分：
訊據被告對於上揭犯罪事實一、㈣部分於警詢、偵訊、原審訊問與審理及本院準備程序與審理時均坦承不諱（見本院卷第37頁、第68頁至第69頁反面、原審卷第34至37頁、第93頁，偵20916號卷第22頁、第24頁反面、第108頁），核與證人即被害人韋秋君於警詢證述之情節相符（見偵20916號卷第28頁反面），並有車籍查詢資料（見偵28241號卷第25頁）、現場監視器錄影紀錄翻拍照片（見偵20916號卷第89頁）在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，且有上開證據可佐，是以本件事證已臻明確，被告上開犯行堪予認定，應依法予以論科。
㈤犯罪事實一、㈤部分：
訊據被告對於上揭犯罪事實一、㈤部分於警詢、偵訊、原審訊問與審理及本院準備程序與審理時均坦承不諱（見本院卷第37頁、第68頁至第69頁反面、原審卷第34至37頁、第93頁，偵20916號卷第22、109頁、第164頁反面），核與證人即告訴人張秀琴於警詢證述之情節相符（見偵20916號卷第26頁），並有受理刑案報案三聯單、現場監視器錄影紀錄翻拍照片（見偵20916號卷第27至28頁）在卷可參，此外復有破壞剪1支扣案可資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符，且有上開證據可佐，是以本件事證已臻明確，被告上開犯行堪予認定，應依法予以論科。
㈥犯罪事實一、㈥部分：
訊據被告對於上揭犯罪事實一、㈥部分於警詢、偵訊、原審訊問與審理及本院準備程序與審理時均坦承不諱（見本院卷第37頁、第68頁至第69頁反面、原審卷第34至37頁、第93頁，偵20916號卷第21頁反面、第24頁反面、第100頁），核與證人即被害人詹沐融於警詢證述之情節相符（見偵20916號卷第41頁），並有受理各類案件紀錄表、車輛協尋電腦輸入單（見偵20916號卷第42至43頁）在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，且有上開證據可佐，是以本件事證已臻明確，被告上開犯行堪予認定，應依法予以論科。
㈦犯罪事實一、㈦部分：
訊據被告對於上揭犯罪事實一、㈦部分於警詢、偵訊、原審訊問與審理及本院準備程序與審理時均坦承不諱（見本院卷第37頁、第68頁至第69頁反面、原審卷第34至37頁、第93頁，偵20916號卷第21頁反面、第108、165頁），核與證人即告訴人林和穎於警詢證述之情節相符（見偵20916號卷第
30、32頁），並有贓證物保管收據、現場監視器錄影紀錄翻拍照片、扣押物品目錄表、公務電話紀錄（見偵20916號卷第34至36頁、第74頁、第161頁）在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，且有上開證據可佐，是以本件事證已臻明確，被告上開犯行堪予認定，應依法予以論科。
㈧犯罪事實一、㈧部分：
訊據被告對於上揭犯罪事實一、㈧部分於警詢、偵訊、原審訊問與審理及本院準備程序與審理時均坦承不諱（見本院卷第37頁、第68頁至第69頁反面、原審卷第34至37頁、第93頁，偵20916號卷第21頁反面、第109頁），核與證人即被害人汪嘉南於警詢證述之情節相符（見偵20916號卷第39頁），並有贓證物保管收據、現場監視器錄影紀錄翻拍照片、扣押物品目錄表、公務電話紀錄（見偵20916號卷第37至38頁、第40頁、第74頁、第162頁）在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，且有上開證據可佐，是以本件事證已臻明確，被告上開犯行堪予認定，應依法予以論科。
㈨犯罪事實一、㈨部分：
訊據被告對於上揭犯罪事實一、㈨部分於警詢、偵訊、原審訊問與審理及本院準備程序與審理時均坦承不諱（見本院卷第37頁、第68頁至第69頁反面、原審卷第34至37頁、第93頁，偵20916號卷第21頁、第24頁反面、第109頁），核與證人即被害人江政樺於警詢證述之情節相符（見偵20916號卷第61、63頁），並有贓證物保管收據、現場監視器錄影紀錄翻拍照片、扣押物品目錄表（見偵20916號卷第64至65頁、第70頁反面）在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，且有上開證據可佐，是以本件事證已臻明確，被告上開犯行堪予認定，應依法予以論科。
㈩犯罪事實一、㈩部分：
訊據被告對於上揭犯罪事實一、㈩部分於警詢、偵訊、原審訊問與審理及本院準備程序與審理時均坦承不諱（見本院卷第37頁、第68頁至第69頁反面、原審卷第34至37頁、第93頁，偵20916號卷第143頁反面），核與證人即告訴人顏瑞峰於警詢證述之情節相符（見偵20916號卷第128頁），並有失竊現場照片、現場監視器錄影紀錄翻拍照片（見偵20916號卷第130至132頁）在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，且有上開證據可佐，是以本件事證已臻明確，被告上開犯行堪予認定，應依法予以論科。
關於認定犯罪事實一、部分：
訊據被告對於上揭犯罪事實一、部分於警詢、偵訊、原審訊問與審理及本院準備程序與審理時均坦承不諱（見本院卷第37頁、第68頁至第69頁反面、原審卷第34至37頁、第93頁，偵20916號卷第21頁、第109頁反面），核與證人即被害人鄭煜叡於警詢證述之情節相符（見偵20916號卷第48至49頁），並有現場監視器錄影紀錄翻拍照片、失竊現場照片（見偵20916號卷第50、66、83頁）在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，且有上開證據可佐，是以本件事證已臻明確，被告上開犯行堪予認定，應依法予以論科。
犯罪事實一、部分：
訊據被告對於上揭犯罪事實一、部分於警詢、偵訊、原審訊問與審理及本院準備程序與審理時均坦承不諱（見本院卷第37頁、第68頁至第69頁反面、原審卷第34至37頁、第93頁，偵20916號卷第21頁、第109頁反面、第165頁反面），核與證人即告訴人張弦民於警詢證述之情節相符（見偵2091
6號卷第51頁），並有受理刑案報案三聯單、受理各類案件紀錄表、現場監視器錄影紀錄翻拍照片、失竊現場照片（見偵20916號卷第53至58頁）在卷可參，此外復有番刀1支扣案可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，且有上開證據可佐，是以本件事證已臻明確，被告上開犯行堪予認定，應依法予以論科。
犯罪事實一、部分：
訊據被告對於上揭犯罪事實一、部分於警詢、偵訊、原審訊問與審理及本院準備程序與審理時均坦承不諱（見本院卷第37頁、第68頁至第69頁反面、原審卷第34至37頁、第93頁，偵20916號卷第21頁反面、第109頁反面），核與證人即被害人林榮輝於警詢證述之情節相符（見偵20916號卷第67頁），並有贓證物保管收據、扣押物品目錄表、失竊現場照片（見偵20916號卷第68、74、81頁）在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，且有上開證據可佐，是以本件事證已臻明確，被告上開犯行堪予認定，應依法予以論科。
二、論罪部分：㈠刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人
攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。螺絲起子為足以殺傷人生命、身體之器械，顯為具有危險性之兇器（最高法院79年台上字第5253號判例要旨參照）。查：被告於犯罪事實欄一、㈠所示時、地，持扳手行竊；於犯罪事實欄一、㈢、㈣、㈥所示時、地，持鉗子行竊；於犯罪事實欄一、㈤所示時、地，持破壞剪行竊；於犯罪事實欄一、㈦、㈧、㈩所示時、地，持一字起子行竊；於犯罪事實欄一、所示時、地，持番刀行竊，而扳手、鉗子、破壞剪、一字起子及番刀均係質地堅硬之物，且破壞剪及番刀係刀刃銳利之物，均足以傷害人之生命、身體，客觀上足供兇器使用，是核被告就犯罪事實一、㈠、㈢至㈧部分所為，均係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪；就犯罪事實一、㈩部分所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪及同法第354條毀損罪；就犯罪事實一、部分所為，係犯刑法第
321條第2項、第1項第3款攜帶兇器竊盜未遂罪及同法第
354條毀損罪；就犯罪事實㈡、㈨、、部分所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。
㈡公訴人認被告就犯罪事實一、㈡部分所為，係犯刑法第321
條第1項第2款踰越安全設備竊盜罪嫌，固非無見，惟查，被告堅稱該處大門沒有上鎖，其乃直接開門進入該處（見偵20916號卷第140頁），且查無其他積極證據足以證明被告係以毀越安全設備之方式入內行竊，未克認定此加重竊盜罪名，惟因基本社會事實相同，爰變更起訴法條，論以刑法第
320條第1項竊盜罪，又經本院於準備程序及審理時告知被告亦可能涉犯刑法第320條第1項普通竊盜罪嫌，已充分保障被告之防禦權，本院自得予以審理，附此敘明。
㈢刑法第55條規定之牽連犯廢除後，對於目前實務上以牽連犯
予以處理之案例，依立法理由之說明，在適用上，得視其具體情形，分別論以想像競合犯或數罪併罰，予以處斷；而刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。是原經評價為牽連犯之案件，如其二行為間具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而改評價為想像競合犯（最高法院96年度台上字第4780號判決、101年度台上字第2449號判決要旨參照）。經查，被告意在竊取告訴人顏瑞峰放置於牌照號碼00-0000號自用小貨車內之交流電鑽1支、直流電鑽1支、圓穴孔工具15個等物，始持一字起子破壞該自用小客車副駕駛座車窗；另被告意在竊取告訴人張弦民所有牌照號碼0000-00號自用小客車內之物品，始持番刀破壞該自用小客車左後側頂棚，再掀開頂棚破損處，以目光搜尋車內財物，是其犯罪行為之全部過程，在自然意義上雖非完全一致，然二者仍有部分合致，且被告之犯罪目的單一，依一般社會通念，若猶將之評價為法律犯罪概念之數行為，而予以併合處罰，勢難以契合人民感情，反有過度處罰之疑，自應認被告各係出於一個竊盜犯意，實行一個竊盜犯罪行為，認應評價為法律上之一罪方符合刑罰公平原則；是於牽連犯廢除後，適度擴張一行為概念，認被告各就犯罪事實欄一、㈩、所犯上揭加重竊盜、毀損2罪，均係一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，均應從一重之加重竊盜罪處斷。
㈣被告前於102年間因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院102年
度易字第3659號判決判處有期徒刑7月確定，入監執行後，於103年9月25日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1份附卷可參，其受徒刑之執行完畢後，於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均應依刑法第47條第1項規定，論以累犯，並各加重其刑。
㈤被告就犯罪事實一、之竊盜犯行部分，係著手於犯罪行為
之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。
㈥刑法第62條所謂自首，祇以犯人在其犯罪未發覺前，向該管
公務員自承犯罪而受裁判為已足，至是否同受他案訪問一併供出，與其自首之效力，並不生何影響（最高法院30年上字第140號判例參照）。經查，本案係警方接受民眾報案後，過濾現場監視器錄影紀錄後，查知被告係犯罪事實欄一、㈦、㈧所示竊案之犯人，繼而逮捕被告，並當場查獲及查扣被害人李佩倫、江政樺失竊之車牌，始得知被告係犯罪事實欄
一、㈢、㈨所示竊案之犯人，被告旋於有偵查犯罪職權之公務員尚未查知其餘犯行前，坦承犯行，並帶同警方起贓及配合偵查，警方因而查獲犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈣至㈥、㈩至所示之竊盜等犯行，此有員警職務報告書（見偵20916號卷第16頁、第115頁）及搜索扣押筆錄、臺中市政府警察局扣押物品收據、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書等在卷可資佐證（見偵20916號卷第69至75頁），是以被告就犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈣至㈥、㈩至所示之竊盜等犯行，核屬自首而接受裁判，爰均依刑法第62條前段之規定減輕其刑（其中犯罪事實一、部分，應予遞減輕其刑）。
㈦被告所犯如附表編號一至十三所示十三次竊盜犯行，犯意個
別，犯案時間、地點互異，被害法益亦不同，均應予以分論併罰。
三、駁回上訴部分（即附表編號一至九、十一、十三所示部分）：
原審以被告上開附表編號一至九、十一、十三所示竊盜等行行事證明確，適用刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第2條第2項、第320條第1項、第321條第1項第3款、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，並以行為人之責任為基礎（即評價犯罪行為惡性及所造成損害），參考其陳述、前案紀錄、戶籍紀錄、告訴人及被害人陳述（即評價行為人之反社會性格與矯正可能性），審酌被告貪圖不法利得及掩飾犯行而下手行竊之犯罪手段；所竊得及毀損財物之客觀上價值；有施用毒品及竊盜前科之素行；高中畢業之智識程度；離婚，與前妻育有1子，其子已25歲，獨立自主，自己租屋獨居，曾從事大樓帷幕牆安裝工作等生活狀況；本案竊盜犯行次數甚夥，隨機竊盜，又竊取車牌逃避追查，對於社會治安危害程度非輕；尚能坦承犯行之態度等犯罪一切情狀，分別量處如附表編號一至九、十一、十三「主文」欄所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準；及敘明被告本案竊盜犯罪次數眾多、隨機犯案、刻意竊盜車牌逃避追查，積極侵害性格顯著，具有相當危險性，非無社會防衛之必要，惟姑念被告先前竊盜前科非多，本案竊得財物價值非鉅，自首接受裁判，尚有一絲向善可能性，故不予宣告強制工作，期盼被告日後摒棄犯罪、洗心革面；又敘明扣案之破壞剪1支，係被告所有並持以實施犯罪事實欄一、㈤之物，應依刑法第38條第2項前段宣告沒收；其餘未扣案之被告持以行竊之扳手、鉗子、一字起子等物品，雖係供被告行竊所用之物品，考量該等物品所有歸屬不明、價值非高、普遍常見，警方起出贓證物時亦未扣得，執行沒收實益非大，恐徒增司法資源耗費，不另宣告沒收；至於未扣案如附表所示之犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項宣告沒收，並依同條第3項於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原審判決就上開附表編號一至九、十一、十三所示竊盜犯行認事用法核無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨以其業已與被害人江政樺口頭達成和解，原判決量刑過重，指摘原判決不當，為無理由（理由詳後），應予駁回。
四、撤銷改判（即附表編號十、十二及定應執行刑）部分：㈠原判決認定被告附表編號十、十二所示竊盜、毀損犯行明確
，認被告各毀損及竊盜犯意各別，而予以分論併罰，並各判處被告如附表編號十、十二所示之刑法第354條毀損罪、同法第321條第1項第3款、同法第321條第2項、第1項第
3款罪刑，固非無見。惟查，被告就其竊盜、毀損犯罪行為之全部過程，在自然意義上雖非完全一致，然二者仍有部分合致，且被告竊取車內財物之犯罪目的單一，依一般社會通念，若猶將之評價為法律犯罪概念之數行為，而予以併合處罰，勢難以契合人民感情，反有過度處罰之疑，自應認被告各就附表編號十、十二所示竊盜、毀損2罪，均係一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，均應從一重之加重竊盜罪處斷（詳理由欄參、三），乃原判決就上開竊盜及毀損犯行均予以分論併罰，尚有未當。
㈡被告上訴理由之審酌：
⒈被告上訴意旨略以：伊雖犯數起竊盜犯行，惟伊均自白犯行
，且伊於犯後深感慚愧與不安，而自首接受裁判，顯見伊尚有良知，非惡行重大，且伊業已與被害人江政樺口頭達成和解，被害人江政樺願接受伊之道歉，又伊將與張弦民於民庭達成和解，原判決量刑過重，請鈞院從輕量刑。
⒉本院查：
①刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57
條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原審判決認定被告犯如附表編號一至九、十一、十三所示各罪所憑之證據，業經詳細調查審酌，經核並無違背證據法則及論理法則，且量刑方面，審酌被告貪圖不法利得及掩飾犯行而下手行竊之犯罪手段、所竊得財物之客觀上價值及其前有竊盜前科之素行、智識程度、家庭生活狀況暨其犯行對於社會治安危害程度暨犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如原判決附表所示之刑，又因被告就附表編號一、三至八、十、十二所犯攜帶兇器加重竊盜罪之法定最輕本刑為有期徒刑6月，其餘則為普通竊盜，且被告係累犯，均應予加重其刑，及其自首附表編號一、二、四至六、十至十三所示之竊盜等犯行，而予以減輕其刑暨附表編號十二所示加重竊盜犯行係未遂犯，而予以減輕其刑後，原判決量處被告如原判決附表所示之刑，並無被告上訴指摘量刑過重或違反比例、公平原則之情形。原審既已依刑法第57條之規定，審酌被告上開一切情狀而於法定刑度內量處罪刑，難認過重。而刑法第57條第10款所稱「犯罪後之態度」，故包括被告犯罪後，有無悔悟或賠償被害人之損害等情形在內，然被告犯後賠償之金額多寡，僅為原審量刑時所斟酌情狀之一，原審就本件主要影響量刑輕重之事項，既已斟酌刑法第57條各款所列情狀而詳為論敍審酌，並無偏執一端，亦無裁量權濫用或失之過重之情形，縱被告於本院審理中稱其已與被害人江政樺口頭達成和解，被害人江政樺願接受其道歉及其嗣後將與告訴人張弦民於民庭達成和解，亦難據此認原審之量刑有輕重失衡之處，本院認無改判較輕之刑之必要，且被告於本院審理時並未再提出其他有利之證據，本院自應尊重原審科刑衡度之職權行使，是被告上訴意旨指摘原審量刑過重並請求從輕量刑云云，自難予採取。
②數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考
量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，即不得任意指其為違法（最高法院100年度台抗字第440號、101年度台抗字第242號裁判要旨參照）。是以個案於量刑時，應考量個案行為人之犯罪動機、目的、手段、犯罪所受之損害等有關刑法第57條所規定之情事，個案之犯罪情節不同，量刑自亦有別，本件原審就被告所犯如附表所示之竊盜等罪，於量刑時已審酌本案所有之犯罪情節，業經敘明於前，且衡量被告所竊取之次數、手法、犯罪所得，再參以被告自首附表編號一、二、四至六、十至十三所示之竊盜等犯行，及坦認全部犯行之態度等一切情狀，是本院認原審既本於被告之責任為基礎，已就量刑及定應執行刑之刑度詳為審酌，既未逾越法定刑度，復未違反比例、平等諸原則，已兼顧刑罰衡平，而無濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，依上開最高法院判決意旨，不得遽指為違法。是以被告上訴意旨指摘原判決所定之應執行刑過重，並無可採。
③綜上所述，本件被告上訴意旨所陳均無足採，且被告在本院
並未提出其他有利之證據或辯解，核被告上訴均無理由，惟因原判決關於被告所犯如附表編號十、十二所示部分既有前揭可議之處，自屬無可維持，自應由本院將原判決關於被告所犯如附表編號十、十二部分予以撤銷，且原判決所定應執行之刑，因已失所憑據，故應併予撤銷。
㈢自為判決之科刑及審酌之理由：
⒈爰審酌被告正值壯年，四肢健全，不思以正軌獲取財物，且
有多次竊盜、毒品前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，顯見其素行不佳，詎仍不思悔改，竟圖不勞而獲，為本案附表十、十二所示持起子破壞車窗竊取告訴人顏瑞峰之電鑽等工具及持番刀割破車頂棚欲竊取車內財物而未得逞之犯行，其犯行對於告訴人之權益及社會治安之危害甚鉅，被告顯欠缺法治觀念及自我控制能力，所為均屬不該；惟念及被告自首部分犯行及坦承全部犯行之犯後態度，並審酌被告高中畢業之智識程度、離婚，與前妻育有1子，其子已25歲，獨立自主，自己租屋獨居，曾從事大樓帷幕牆安裝工作等生活狀況；暨兼衡其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，就被告所犯犯罪事實欄一、㈩、所示部分，各量處如
主文第二項（即附表編號十、十二「主文」欄）所示之刑。⒉又本案被告就上開撤銷改判部分所處有期徒刑，與上訴駁回
部分所處有期徒刑，因合於數罪併罰規定，爰依刑法第51條第5款之規定，分別就得易科罰金部分、不得易科罰金部分定其應執行刑如主文四項所示，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。又扣案之番刀1支，係被告所有，並持以實施犯罪事實欄一、所示竊盜犯行所用之物，應依刑法第38條第2項前段宣告沒收。其餘未扣案之被告持以行竊之一字起子，雖係供被告持以實施犯罪事實欄一、㈩所示竊盜犯行所用之物，惟考量該等物品所有歸屬不明、價值非高、普遍常見，警方起出贓證物時亦未扣得，執行沒收實益非大，恐徒增司法資源耗費，不另宣告沒收。至未扣案如附表編號十所示之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項宣告沒收，並依同條第3項之規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第
364條、第299條第1項前段，刑法第321條第2項、第1項第
3款、第354條、第55條前段、第47條第1項、第25條、第62條前段、第51條第5款、第38條第2項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉家芳到庭執行職務。
中華民國106年6月20日
刑事第二庭審判長法官邱顯祥
法官王增瑜法官石馨文以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官巫佩珊中華民國106年6月20日附錄本判決論罪之法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
附表┌─┬───┬──────┬──────┬────┬─┬─┬──────┬──────┐│犯│被害人│犯罪時間│犯罪地點│罪名│累│自│主文│沒收││罪││年月日│││犯│首││││事││時分││││││││實│││││││││├─┼───┼──────┼──────┼────┼─┼─┼──────┼──────┤│一│鐘翠玲│105年6月底某│臺中市北屯區│刑法│是│是│上訴駁回。【│無││││日下午2時許│東光路550-2│第321條│││原判決諭知：│（犯罪所得業│││││號對面路邊│第1項│││陳春旭犯攜帶│已發還被害人││││││第3款│││兇器竊盜罪，│）│││││││││累犯，處有期││││││││││徒刑伍月，如││││││││││易科罰金，以││││││││││新臺幣壹仟元││││││││││折算壹日。】││├─┼───┼──────┼──────┼────┼─┼─┼──────┼──────┤│二│張志良│105年7月中旬│臺中市○區○│刑法│是│是│上訴駁回。【│無││││某日凌晨3時│○路000號3│第320條│││原判決諭知：│（犯罪所得已││││許│樓│第1項│││陳春旭犯竊盜│發還被害人）│││││││││罪，累犯，處││││││││││有期徒刑伍月││││││││││，如易科罰金││││││││││，以新臺幣壹││││││││││仟元折算壹日││││││││││。】││├─┼───┼──────┼──────┼────┼─┼─┼──────┼──────┤│三│李佩倫│105年7月22│臺中市大里區│刑法│是│否│上訴駁回。【│無││││日凌晨4時許│中興路2段747│第321條│││原判決諭知：│(犯罪所得已│││││巷路旁│第1項│││陳春旭犯攜帶│發還被害人)││││││第3款│││兇器竊盜罪，││││││││││累犯，處有期││││││││││徒刑柒月。】││├─┼───┼──────┼──────┼────┼─┼─┼──────┼──────┤│四│韋秋君│105年7月30│臺中市東區南│刑法│是│是│上訴駁回。【│未扣案犯罪所││││日凌晨0至4│京東路與自強│第321條│││原判決諭知：│得000-0000號││││時期間│南街7巷口│第1項│││陳春旭犯攜帶│車牌貳面沒收││││││第3款│││兇器竊盜罪，│，於全部或一│││││││││累犯，處有期│部不能沒收或│││││││││徒刑陸月，如│不宜執行沒收│││││││││易科罰金，以│時，追徵其價│││││││││新臺幣壹仟元│額新臺幣參仟│││││││││折算壹日。】│元。│├─┼───┼──────┼──────┼────┼─┼─┼──────┼──────┤│五│張秀琴│105年7月30│臺中市東區旱│刑法│是│是│上訴駁回。【│扣案破壞剪壹││││日凌晨4時54│溪西路1段569│第321條│││原判決諭知：│支沒收。未扣││││分許│號門口│第1項│││陳春旭犯攜帶│案犯罪所得手││││││第3款│││兇器竊盜罪，│動推高機壹台│││││││││累犯，處有期│沒收，於全部│││││││││徒刑柒月。】│或一部不能沒││││││││││收或不宜執行││││││││││沒收時，追徵││││││││││其價額新臺幣││││││││││貳萬伍仟元。│├─┼───┼──────┼──────┼────┼─┼─┼──────┼──────┤│六│詹沐融│105年7月30│臺中市大里區│刑法│是│是│上訴駁回。【│未扣案犯罪所││││日凌晨4時許│中興路2段747│第321條│││原判決諭知：│得00-0000號│││││巷路旁│第1項│││陳春旭犯攜帶│車牌貳面沒收││││││第3款│││兇器竊盜罪，│，於全部或一│││││││││累犯，處有期│部不能沒收或│││││││││徒刑陸月，如│不宜執行沒收│││││││││易科罰金，以│時，追徵其價│││││││││新臺幣壹仟元│額新臺幣參仟│││││││││折算壹日。】│元。│├─┼───┼──────┼──────┼────┼─┼─┼──────┼──────┤│七│林和穎│105年8月2│臺中市北屯區│刑法│是│否│上訴駁回。【│未扣案犯罪所││││日晚上8時30│北平路4段84│第321條│││原判決諭知：│得黑色公事包││││分許│號前停車場│第1項│││陳春旭犯攜帶│壹個沒收，於││││││第3款│││兇器竊盜罪，│全部或一部不│││││││││累犯，處有期│能沒收或不宜│││││││││徒刑捌月。】│執行沒收時，││││││││││追徵其價額新││││││││││臺幣玖仟元。││││││││││（其他犯罪所││││││││││得已發還被害││││││││││人）│├─┼───┼──────┼──────┼────┼─┼─┼──────┼──────┤│八│汪嘉南│105年8月3│臺中市北屯區│刑法│是│否│上訴駁回。【│未扣案犯罪所││││日凌晨4時55│北平路4段62│第321條│││原判決諭知：│得衛星導航壹││││分許│號路旁│第1項│││陳春旭犯攜帶│台、現金參佰││││││第3款│││兇器竊盜罪，│元沒收，於全│││││││││累犯，處有期│部或一部不能│││││││││徒刑捌月。】│沒收或不宜執││││││││││行沒收時，追││││││││││徵其價額新臺││││││││││幣陸仟參佰元││││││││││。││││││││││（其他犯罪所││││││││││得已發還被害││││││││││人）│├─┼───┼──────┼──────┼────┼─┼─┼──────┼──────┤│九│江政樺│105年8月4│臺中市北區北│刑法│是│否│上訴駁回。【│無││││日凌晨4時許│平路與中清路│第320條│││原判決諭知：│（犯罪所得已│││││口附近路旁│第1項│││陳春旭犯竊盜│發還被害人）│││││││││罪，累犯，處││││││││││有期徒刑肆月││││││││││，如易科罰金││││││││││，以新臺幣壹││││││││││仟元折算壹日││││││││││。】││├─┼───┼──────┼──────┼────┼─┼─┼──────┼──────┤│十│顏瑞峰│105年8月5│臺中市北區天│刑法第35│是│是│陳春旭犯攜帶│未扣案犯罪所││││日凌晨3時20│津路2段81號│4條、同│││兇器竊盜罪，│得交流電鑽壹││││分許│前路旁│法第321│││累犯，處有期│支、直流電鑽││││││條第1項│││徒刑玖月。│壹支、圓穴鑽││││││第3款│││【原判決諭知│孔工具拾伍個│││││││││：陳春旭犯攜│沒收，於全部│││││││││帶兇器竊盜罪│或一部不能沒│││││││││，累犯，處有│收或不宜執行│││││││││期徒刑柒月；│沒收時，追徵│││││││││又犯毀損罪，│其價額新臺幣│││││││││累犯，處有期│貳萬元。│││││││││徒刑參月，如││││││││││易科罰金，以││││││││││新臺幣壹仟元││││││││││折算壹日。】││├─┼───┼──────┼──────┼────┼─┼─┼──────┼──────┤│十│鄭煜叡│105年8月6│臺中市北屯區│刑法│是│是│上訴駁回。【│未扣案犯罪所││一││日凌晨4時33│青島路4段│第320條│││原判決諭知：│得洗車泡沫機││││分許│152號外│第1項│││陳春旭犯竊盜│壹台沒收，於│││││││││罪，累犯，處│全部或一部不│││││││││有期徒刑伍月│能沒收或不宜│││││││││，如易科罰金│執行沒收時，│││││││││，以新臺幣壹│追徵其價額新│││││││││仟元折算壹日│臺幣貳萬貳仟│││││││││。】│元。│├─┼───┼──────┼──────┼────┼─┼─┼──────┼──────┤│十│張弦民│105年8月6│臺中市北屯區│刑法第35│是│是│陳春旭犯攜帶│扣案番刀壹支││二││日上午5時10│漢口路5段220│4條、同│││兇器竊盜未遂│沒收。││││分許│號前│法第321│││罪，累犯，處│（無犯罪所得││││││條第2項│││有期徒刑柒月│）││││││、第1項│││。【原判決諭│││││││第3款│││知：陳春旭犯││││││││││攜帶兇器竊盜││││││││││未遂罪，累犯││││││││││，處有期徒刑││││││││││伍月，如易科││││││││││罰金，以新臺││││││││││幣壹仟元折算││││││││││壹日；又犯毀││││││││││損罪，累犯，││││││││││處有期徒刑參││││││││││月，如易科罰││││││││││金，以新臺幣││││││││││壹仟元折算壹││││││││││日。】││││││││││││││││││││││││││││││││├─┼───┼──────┼──────┼────┼─┼─┼──────┼──────┤│十│林榮輝│105年8月12│臺中市東區旱│刑法│是│是│上訴駁回。【│無││三││日凌晨4時30│溪東路1段11│第320條│││原判決諭知：│（犯罪所得已││││分許│號前│第1項│││陳春旭犯竊盜│發還被害人）│││││││││罪，累犯，處││││││││││有期徒刑肆月││││││││││，如易科罰金││││││││││，以新臺幣壹││││││││││仟元折算壹日││││││││││。】││└─┴───┴──────┴──────┴────┴─┴─┴──────┴──────┘