臺灣高等法院101年度上訴字第363號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院101年上訴字第363號刑事判決

裁判日期：民國101年02月20日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決101年度上訴字第363號上訴人即被告 郭欣慧 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院100年度訴字第852號，中華民國100年12月14日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署100年度毒偵字第2293號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。
二、本件原判決認定上訴人即被告郭欣慧前2次因施用毒品案件，經法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，均無繼續施用毒品之傾向，先後於90年8月7日、91年9月16日執行完畢釋放，分別經臺灣基隆地方法院少年法庭以90年度少調字第312號及91年度少調尋字第8號裁定不付審理確定。又因施用第一、二級毒品案件，經臺灣基隆地方法院以93年度訴字第598號判決判處應執行有期徒刑1年9月確定，於95年11月12日執行完畢。復因施用第二級毒品案件，經臺灣板橋地方法院以96年度簡字第4857號判決判處有期徒刑3月確定（下稱甲案）；再因施用第一、二級毒品案件，經臺灣基隆地方法院以96年度訴字第119號判決判處應執行有期徒刑8月確定（下稱乙案）；又因施用第一、二級毒品案件，經臺灣基隆地方法院以97年度訴字第398號判決判處應執行有期徒刑10月確定（下稱丙案）；又因施用第二級毒品及違反藥事法等案件，經臺灣基隆地方法院以97年度訴字第900號判決判處應執行有期7月確定（下稱丁案），前揭乙丙丁三案，經同法院以97年度聲字第867號裁定，合併定應執行有期徒刑2年1月確定，再與甲案接續執行，甫於99年7月23日假釋期滿執行完畢（於本案構成累犯）。被告猶不知戒除毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於100年9月29日15時許為警採尿時間往前回溯26小時內，在基隆市○○區○○街○號6樓租屋處，以針筒注射方式，施用海洛因1次。嗣於100年9月29日14時30分許，因另案通緝，為警在基隆市○○區○○街○號前緝獲，經其同意為警採尿送驗結果，確呈嗎啡陽性反應，因而查悉上情，經論以施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑8月。被告不服提起上訴，上訴理由略以：被告犯後坦承犯行，態度良好，爰請法院從輕量刑云云。然原判決業於理由內說明：被告於原審自白犯行，且其採尿鑑驗結果，確呈嗎啡陽性反應，足認被告確曾施用海洛因1次；復就被告有如前述送觀察、勒戒執行完畢，5年內多次因施用毒品及違反藥事法案件（甲、乙、丙、丁案），均經法院判刑確定，定應執行刑（其中乙丙丁三案）為有期徒刑2年1月確定，再與甲案接續執行，於99年7月23日假釋期滿執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表1件在卷可憑；被告本案施用毒品之時間距離其初犯施用毒品罪而裁定送觀察、勒戒執行完畢之日，雖已逾5年，惟其既曾於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，多次再犯施用毒品犯行，均經法院判刑確定，是其再犯本案施用第一級毒品罪，已不符毒品危害防制條例第20條第3項所定「5年後再犯」情形，仍應依法追訴處罰等情，據以認定事實，並予論罪科刑。經核原判決之採證、認事、用法及量刑等，均無違誤。上訴意旨仍執前詞，請求從輕量刑，惟被告所犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，其法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，並應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯加重其刑。原審判決量處有期徒刑8月，已屬從輕。上訴意旨另稱其坦承犯行，態度良好，惟原判決就此業已審認。上訴理由既未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決於採證、認事、用法及量刑，有何不當或違法，構成應予撤銷之具體事由，僅泛謂自己犯後態度良好，請求從輕量刑云云，依上開說明，難謂已敍明具體理由。本件上訴不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國101年2月20日
刑事第十四庭審判長法官張惠立
法官遲中慧法官魏瑞紅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官王秀雲中華民國101年2月20日