臺灣臺中地方法院97年度易字第3468號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院97年易字第3468號刑事判決

裁判日期：民國97年09月01日

裁判案由：贓物

臺灣臺中地方法院刑事判決97年度易字第3468號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第17697號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：
主文本件管轄錯誤，移送臺灣彰化地方法院。
理由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○明知車牌號碼0000－00號自小客車車牌0面，係甲○○於民國97年6月14日下午3時許，在彰化縣○○鄉○○路○○○巷○○號住處前，遭不詳姓名年籍之人所竊取，為來路不明之贓物，竟於同年6月中旬，在彰化縣○○鎮○○路○段○○○號住處，向真實姓名年籍不詳、綽號「 阿賢 」之男子，以新臺幣（下同）3000元之價格，買受上開車牌0面，再將之懸掛在自己所有之車牌號碼00－0000號自小客車上使用。嗣於97年7月17日上午11時50分許，被告乙○○駕駛上開自小客車行經臺中市○區○○路與美村路口，為警查獲，並扣得車牌0面。因認被告乙○○涉有刑法第349條第2項之故買贓物罪嫌云云。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文；復按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第304條、第307條亦有明文。
又所謂被告所在地，係指其身體所在之地，並以起訴時為標準，至其所在之原因，無論自由或強制，皆所不問；而所謂「起訴時」，係指案件繫屬於法院之日而言（最高法院87年度台非字第370號判決、81年度台上字第876號判決意旨參照）。
三、經查：本件被告乙○○故買贓物之犯罪地係在彰化縣二林鎮，而其住居所亦在彰化縣○○鎮○○里○○路○段○○○號，有戶政個人基本資料查詢結果附於本院卷可稽，且本案於97年8月22日繫屬於本院時，亦無證據證明被告所在地係在臺中縣、市地區，故本院並無管轄權。雖被告曾於97年7月17日，駕駛懸掛上開失竊車牌之自小客車在臺中市○○路○○村路口為警查獲，惟被告上開故買贓物之行為與結果，在其故買行為完成時即已終了，其犯罪地仍係在彰化縣二林鎮，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第304條、第307條，判決如主文。
中華民國97年9月1日
刑事第八庭審判長法官林慧英
法官戴嘉慧法官簡源希上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官黃雅青中華民國97年9月1日