高雄簡易庭101年度雄小字第2261號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　101年度雄小字第2261號
原　　　告　 陳秀藤
被　　　告　 蕭慶章 即一包通企業行
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年1月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國101年7月6日至原告家中承攬化糞
池抽取工作（下稱系爭工作），原告並於當日給付被告新台
幣（下同）1,500元報酬，然原告於隔日即101年7月7日
早上，隨即發現家中浴廁馬桶仍不通，則被告顯未依約完成
系爭抽取化糞池工作，爰依債務不履行法律關係解除契約，
請求被告賠償已支付之工資1,500元；又原告因處理本次事
件共支出4次車資計1,000元而受有財產損害，另因耗費心
力而受有身體權之侵害而受有相當於2,000元之非財產上損
害，爰依債務不履行及侵權行為之法律關係提起本訴，並聲
明被告應給付原告4,500元（計算式：1500＋1000＋2000＝
4500）。
二、被告則以：被告所承攬者為原告家中抽取化糞池工作，並非
原告家中浴廁管路之通水管工作，而被告亦已確實於101年
7於6日持塑膠管抽取並完成系爭工作，至原告家中浴廁馬
桶不通，要與是否抽取化糞池無關，原告持以主張被告未完
成工作，並不合理等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回
。
三、本院得心證之理由
原告主張被告於101年7月6日至其家中承攬系爭抽取化糞
池工程，其並於同日給付1,500元報酬予被告之事實，為被
告所不爭執，惟原告主張被告未實際完成工作，並造成其受
有財產及非財產上損害之情，則為被告所否認，並以前詞置
辯，是本件爭點厥為：被告是否依約完成系爭抽取化糞池工
作？
㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民
事訴訟法第277條第1項前段定有明文。次按主張法律關係
存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，
負舉證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告
負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為
真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚
有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院89年度台上字2061
號判決、17年上字第917號判例要旨參照）。
㈡經查，被告抗辯其於101年7月6日曾以水管抽取原告家中
化糞池乙節，為原告所不爭執，並於本院審理時陳稱：被告
有用1支硬的塑膠管插到化糞池去抽取，其當日並給付被告
1,500元工資等語（本院卷第19頁），堪認被告確有為抽取
化糞池之工作並已完成無訛。次查，被告抗辯101年7月7
日抽取化糞池之後，有測試原告家中馬桶，但馬桶仍無法沖
水乙節，為原告所不爭執（本院卷第19頁），則原告主張家
中水管不通與被告系爭化糞池抽取工作是否已完成有相涉乙
節，揆諸上開說明，自應由原告負舉證之責。而原告雖主張
101年7月7日其打開化糞池即看到化糞池內即有一層很黑
的東西等語，然原告住宅為大廈，尚有其他住戶之情，為原
告所不爭執，則101年7月7日原告所見化糞池內污泥與原
告前日抽取系爭化糞池工作是否完成，尚屬無涉；另原告所
提101年8月8日化糞池照片，則與被告承攬時間相隔月餘
，亦不得遽為有利原告之認定；至馬桶不通乙節，原告雖主
張被告抽取化糞池方式與他人不同及其於101年7月7日有
另請水電師傅至家中查看，當日水電師傅是用水桶沖，馬桶
即有暢通，且水電師傅表示是化糞池抽取不乾淨造成；以及
101年12月16日另請他人抽取化糞池，該次抽取完畢後，家
中馬桶隨即通暢等情，然上開部分，原告並未再舉證以實其
說，尚難僅憑原告之陳述，即認定被告系爭抽取化糞池工作
未完成。是此部分原告主張被告應償還工資1,500元，即屬
無據。此外，原告雖主張其受有車資及身體權之損害，然原
告就此部分，亦未提出其他事證以佐其說，是原告此部分主
張，仍屬無稽，並不足取。
㈢綜上，原告依債務不履行及侵權行為法律關係，訴請被告給
付4,500元，尚屬無據，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年1月31日
高雄簡易庭法官陳航代
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國102年2月1日
書記官鄒秀珍