臺灣屏東地方法院民事判決 105年度潮簡字第444號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 季佩芃 律師
複代理人 洪秀峯 律師
被 告 陳偉弘
訴訟代理人 陳明玉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年11月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬陸仟參佰參拾柒元，及自民國一０
五年六月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告未領有駕駛執照，竟於民國104年3月15日
23時5分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱
系爭A車），沿高雄市○○區○○路一段301巷21弄由北往
南行駛，行經該弄與東方路交岔路口時，其並無不能注意之
情事，竟疏未注意其行車方向為閃光紅燈，應減速接近，先
停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後，認為安全時，方
得續行，而貿然驅車前行，適訴外人 吳黃聰 駕駛其所有車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭B車），沿東方街由
西往東行駛至上開交岔路口，亦疏未注意其行車方向為閃光
黃燈，表示車輛應減速慢行，注意安全，小心通過，而貿然
駛入上開交岔路口，兩車因而發生碰撞。系爭B車因上開車
禍而受損，依民法第184條第1項前段、第191條之2、第
196條規定，被告應對吳黃聰負損害賠償責任。又吳黃聰已
就系爭B車向伊公司投保車體損失險，系爭B車經送汎德永
業汽車股份有限公司民族廠（下稱汎德公司）維修後，伊公
司亦已依約給付修理費用新臺幣（下同）282,999元（含鈑
金費用21,597元、烤漆費用30,644元、零件費用230,757元
）。此外，車禍發生當時，吳黃聰疏未注意行經閃光黃燈交
叉路口，應減速慢行，注意安全，小心通過，而貿然駛入上
開交岔路口，其就本件車禍之發生與有過失，惟相較之下，
被告之過失情節顯然較重，其過失比例應達70％等情。爰依
保險法第53條第1項規定及侵權行為法律關係，代位吳黃聰
請求被告加計法定遲延利息賠償伊公司198,099元等情。並
聲明：被告應給付原告198,099元，及自支付命令送達翌日
（即105年6月30日）起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。
二、被告則以：伊對於原告主張伊之侵權事實，固不爭執。惟原
告請求伊賠償系爭B車之修理費用，顯然過高；又吳黃聰未
減速通過上開交岔路口，亦為本件車禍發生之原因，是吳黃
聰就本件車禍之發生與有過失，應據以減免伊之賠償金額等
語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告未領有駕駛執照，竟於104年3月15日23時5
分許，騎乘系爭A車，沿高雄市○○區○○路一段301巷21
弄由北往南行駛，行經該弄與東方路交岔路口時，其並無不
能注意之情事，竟疏未注意其行車方向為閃光紅燈，應減速
接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後，認為安
全時，方得續行，而貿然驅車前行，適吳黃聰駕駛系爭B車
，沿東方街由西往東行駛至上開交岔路口，亦疏未注意其行
車方向為閃光黃燈，表示車輛應減速慢行，注意安全，小心
通過，而貿然駛入上開交岔路口，兩車因而發生碰撞，系爭
B車因上開車禍而受損。又吳黃聰已就系爭B車向伊公司投
保車體損失險，系爭B車經送汎德公司維修後，伊公司亦已
依約給付修理費用282,999元（含鈑金費用21,597元、烤漆
費用30,644元、零件費用230,757元）。且車禍發生當時，
吳黃聰疏未注意行經閃光黃燈交叉路口，應減速慢行，注意
安全，小心通過，而貿然駛入上開交岔路口，其就本件車禍
之發生與有過失等情，為被告所不爭執，並有汽車保險單、
汽車險理賠申請書、吳黃聰之駕駛執照、系爭B車之行車執
照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析
研判表、汽車險賠款同意書、統一發票、估價單、道路交通
事故當事人資料申請書、原告104年11月13日104明高理字
第681號函、中華郵政掛號郵件收件回執等件為證（見本院
卷第6-18頁），復經本院依職權調取本件警製交通事件處理
卷宗查閱無誤（見本院卷第29-40頁），自堪信為實在。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之
2定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生
，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償
金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請
求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦定
有明文。本件被告騎乘系爭A車，與吳黃聰駕駛之系爭B車
相撞肇事，致吳黃聰所有之系爭B車受損，被告不能舉證證
明其於防止損害之發生已盡相當之注意，且吳黃聰所有之系
爭B車因本件車禍受損，顯與被告之不法侵害有相當因果關
係，則原告於給付修理費用後，自得依上開規定，代位吳黃
聰請求被告賠償（原告併依民法第184條第1項前段規定為
請求，核屬選擇的訴之合併，不另審究）。
㈢按閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速慢行，注意安全，小
心通過；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先
停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得
續行，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1
款、第2款設有明文。本件被告騎乘系爭A車行抵肇事交岔
路口，其行向為閃光紅燈，理應減速接近，先停止於交岔路
口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行；吳黃聰
駕駛系爭B車行抵肇事交岔路口，其行向為閃光黃燈，理應
減速慢行，注意安全，小心通過，且當時並無不能注意之情
事，其等均疏未遵守各該規定，以致肇事，其等就本件車禍
之發生，俱有過失。兩相比較，被告違規之情節顯然較重，
應為肇事主因，吳黃聰違規之情節較輕，應為肇事次因。本
院參酌前述車禍發生之經過、情節，認原告主張被告之過失
比例為70％，吳黃聰之過失比例為30％，應屬可採。
㈣原告主張：系爭B車受損後，經送汎德公司維修，伊公司已
給付修理費用282,999元乙節，業據其提出估價單及統一發
票為證（見本院卷第11-14頁）。被告雖抗辯：系爭B車之
修理費用過高 云云 ，惟參諸前引車損照片（見本院卷第33-3
4頁），系爭B車受損面主要為左前門、左前葉、左前輪圈
、左前車燈及前保險桿，此與前引估價單（見本院卷第12-1
4頁）中所鈑烤及替換之零件位置大致相符，則上開修理費
用，核屬必要，被告抗辯修理費用過高云云，尚無可採。
㈤按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（
最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨參照）。
查系爭車輛經送汎德公司維修後，所需修理費用共282,999
元（含鈑金費用21,597元、烤漆費用30,644元、零件費用23
0,757元）乙節，業據前述。又系爭車輛係102年10月出廠
，有前引行車執照在卷可考（見本院卷第8頁），且原告於
本院審理時陳稱：關於零件部分係更換全新零件等語（見本
院卷第58頁反面），則其以新代舊之零件費用，自應將零件
折舊部分自損害賠償額中予以扣除。依行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年
數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369。又固定資產
提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年
為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計，營利事業所
得稅查核準則第95條第6項定有明文。本件車禍發生時為10
4年3月15日，而系爭車輛係102年10月出廠，雖不知實際
出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定，推定為該月15
日出廠，迄本件車禍發生時，已使用1年6個月，則應以1
年又6個月計算折舊期間，是上開零件費用依定率遞減法扣
除折舊後，應為99,668元，加計毋庸折舊之鈑金費用及烤漆
費用後，原告就系爭B車部分之實際損害額共計151,910元
（計算式：99668+21598+30644＝151910）。
㈥按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件車
禍之發生，駕駛系爭B車之吳黃聰與有過失，其過失比例為
30％乙情，業據前述，爰依此比例減輕被告3成之賠償金額
。是原告得請求被告賠償之金額，即應減為106,337元【計
算式：151910×（1－0.3）＝106337】，逾此金額部分，
應予剔除。
四、綜上所述，本件原告請求被告給付198,099元，及自支付命
令送達翌日（即105年6月30日）起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，於如主文第1項所示範圍內，為有理由
，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。又本件原告
勝訴部分，係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中華民國105年11月29日
潮州簡易庭法官李育任
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月29日
書記官李勝群