臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
104年度南簡字第1526號
原 告 支瑞婷
訴訟代理人 邱銘峯 律師
被 告 盧南
楊啟宏
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國105年11月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告與一群愛狗同好在臉書粉絲團成立「翻
滾吧！狗骨頭之認養園地」之粉絲專頁，被告夫妻於民國10
4年2月15日向原告表示欲試養一隻為原告所有，名為60寶哈
士奇犬（下稱系 爭哈士 奇犬），原告同意其試養，兩造簽訂
愛心試養及認養共用切結書（下稱系爭切結書），而成立試
養契約。詎系爭哈士奇犬由被告試養後，於104年4月19日竟
有左後腳跛行、外傷、膝膕淋巴腫大及嘔吐等症狀，經診斷
為蜂窩性組織炎，顯見被告照顧系爭哈士奇犬實有疏失或不
當。系爭哈士奇犬於同年5月10日因病情嚴重而至中美動物
醫院急診，被告自認無能力照顧系爭哈士奇犬，支付急診費
用4,950元後，即將系爭哈士奇犬交由「翻滾吧！狗骨頭之
認養園地」之志工帶回給原告。原告於104年5月11日將系爭
哈士奇犬帶至力晨動物醫院治療，該犬自同年5月11日起進
行5次淋巴瘤化學療法及其他診療，仍於同年7月3日死亡。
被告因尚未辦理退養手續，兩造間之試養契約仍存續，依系
爭切結書第6條及第12條第2款、第3款之規定，被告應償還
原告所支付之醫療費用新臺幣（下同）66,810元及喪葬費用
8,180元，合計74,990元。又系爭哈士奇犬係因被告未盡照
顧義務而致死亡，被告顯然違反系爭切結書第6條之規定，
原告亦得依系爭切結書第13條之規定，請求被告給付100,00
0元懲罰性違約金。並聲明：被告應給付原告174,990元，及
自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。
二、被告則以：被告於試養期間提供系爭哈士奇犬合適之飼料、
乾淨之飲水及充足之活動空間，且定時帶系爭哈士奇犬至戶
外散步、及至佳愛動物醫院定期診斷追蹤。104年4月19日，
系爭哈士奇犬因患有糖尿病而皮膚搔癢，自咬其左後肢，造
成蜂窩性組織炎，經被告盡心照顧後，傷口原已消腫，詎系
爭哈士奇犬於同年5月10日卻常頭靠牆壁，食不下嚥，並有
癲癇現象，被告因佳愛動物醫院有系爭哈士奇犬完整病歷，
而認為應送往該醫院治療，原告卻堅持將系爭哈士奇犬留在
其指定之中美動物醫院抽血治療，始符合妥善照護之標準。
原告無視被告之付出，屢次質疑被告照顧不用心，致被告身
心俱疲，嗣因原告自願照顧系爭哈士奇犬，被告亦認為妥適
，遂於支付醫療費用4,950元後，將系爭哈士奇犬交由「翻
滾吧！狗骨頭之認養園地」之志工帶走交回原告，試養契約
即已終止，原告請求被告應支付試養契約終止後，系爭哈士
奇犬之醫療費用66,810元及喪葬費用8,180元，實屬無據。
且被告並無違反系爭切結書之規定，自無須給付100,000元
懲罰性違約金等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如
受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執及爭執事項如下：
（一）兩造不爭執事項：
1、被告為夫妻關係，被告於104年2月15日試養原告所有之系
爭哈士奇犬，兩造簽訂系爭切結書，而成立試養契約。
2、原告於被告試養系爭哈士奇犬時，已告知系爭哈士奇犬患
有糖尿病、甲狀腺低下、氣管過敏及心絲蟲疾病等疾病。
3、系爭哈士奇犬經被告試養後，被告於104年2月24日因系爭
哈士奇犬喘氣、心跳過快，送至佳愛動物醫院治療、經佳
愛動物醫院診斷系爭哈士奇犬為糖尿病、甲狀腺低下、氣
管過敏、高血壓；被告於104年3月3日、同年月13日陸續
將系爭哈士奇犬送至佳愛動物醫院回診，經該動物醫院診
斷系爭哈士奇犬為糖尿病、甲狀腺低下、氣管過敏；被告
於104年3月30日因系爭哈士奇犬鱗屑，送至佳愛動物醫院
治療，經該動物醫院診斷為糖尿病、甲狀腺低下、氣管過
敏；被告於104年4月19日因系爭哈士奇犬左後腳跛行、外
傷、膝膕淋巴結腫大、嘔吐，送至佳愛動物醫院治療，經
該動物醫院診斷為蜂窩性組織炎；被告於104年4月24日再
因系爭哈士奇犬左後腳跛行、外傷、膝膕淋巴結腫大、送
至佳愛動物醫院治療，經該動物醫院診斷仍為蜂窩性組織
炎；被告於104年5月1日再復因系爭哈士奇犬左後腳跛行
、外傷、膝膕淋巴結腫大，送至佳愛動物醫院治療，經該
動物醫院診斷為蜂窩性組織炎。
4、系爭哈士奇犬於104年5月10日因原告主張應送至中美動物
醫院治療，經被告支付急診費用4,950元。
5、系爭哈士奇犬至力晨動物醫院就診，經該醫院將系爭哈士
奇犬檢體送至國立臺灣大學獸醫專業醫院附設動物醫院檢
驗，經診斷報告檢驗為系爭哈士奇犬為淋巴瘤。
6、原告於同年5月10日至7月3日共支付中美動物醫院及力晨
動物醫院醫療費用66,810元及喪葬費用8,180元，共計74,
990元。
（二）兩造爭執事項：
1、兩造間試養契約於何時終止？
2、原告依系爭切結書請求被告給付醫療費用及喪葬費用共計
74,990元，有無理由？
3、原告主張被告於試養期間未盡照顧義務，請求被告給付10
0,000元之懲罰性違約金，有無理由？
四、得心證之理由：
（一）兩造間試養契約於何時終止：
1、按民法債編第二章「各種之債」各節所規定之契約，固可
謂為有名契約，但並不能因而涵蓋所有類型之契約，本於
契約自由之原則，倘當事人因自由訂定而不能歸類之其他
無名契約，自仍可類推適用民法相關之規定。查兩造之系
爭切結書，就試養部分而言，原告於不定期期間內，將動
物交由被告管理，被告亦允為管理該動物，而於試養期間
內，原告仍為該動物之所有權人，被告亦須依照系爭切結
書內容為管理，且於成立契約前，原告先以問卷調查方式
確認被告飼養動物之理念與其相符後，再簽訂系爭切結書
，是系爭切結書之成立，側重原告與被告間之信任關係，
在性質上應與委任契約同視，又系爭切結書，對於雙方如
何終止契約，並無特別約定，被告自得類推適用民法第54
9條第1項委任之規定，終止試養契約。
2、於104年5月10日，在中美動物醫院，被告曾向訴外人張玉
文、 丁楚峰 表明不欲繼續領養系爭哈士奇犬， 張玉文 撥打
電話給原告後，由丁楚峰與原告通話，並向原告轉達被告
拒絕畜養系爭哈士奇犬之意等情，業據原告自認在案（見
本院卷第113頁），是被告已將終止契約之單方意思表示
通知原告，依上開說明，兩造間之契約關係於104年5月10
日業經終止。
3、至於，原告雖主張被告曾填寫翻滾吧狗骨頭-極地救援認
養問卷調查，該問卷調查曾說明「若適應期過仍覺不能融
合，希望辦理退養手續，請在第一時間與送養單位聯繫。
」，此部分屬被告之要約云云，然此問卷調查係於契約成
立前所填寫，惟並未對於任何契約之要素加以特定，如飼
養特定之動物、時間等，此僅單純用以瞭解被告飼養動物
之理念，此難認定要約。況且，縱認此係契約之一部，該
項規定就文義解釋係於「適應期過」才需辦理退養手續，
究竟「適應期」為何，亦未見原告加以說明，自無法判斷
本件究竟是否已經過「適應期」。
（二）原告依系爭切結書請求被告給付醫療費用及喪葬費用共計
74,990元，有無理由？
按契約之終止，乃向後發生終止之效力，終止前之法律關
係，仍為有效。查原告所提出之醫療費用及喪葬費用，均
係被告終止系爭契約書後所產生之費用，自難以依系爭切
結書作為請求之依據，故原告上開主張，自屬無據。
（三）原告主張被告於試養期間未盡照顧義務，請求被告給付10
0,000元之懲罰性違約金，有無理由：
1、原告主張104年5月10日因被告照顧不週而導致系爭哈士奇
犬需至中美動物醫院急診云云，為被告所否認。且證人
葉雅嵐 即當日治療系爭哈士奇犬之中美動物醫院醫師證述
：當時該犬係飼主主訴精神差，後腳有傷口，來醫院急診
，但當時該犬到院時，精神狀況沒有如飼主所述，精神那
麼不好，故讓飼主決定是否當場作血液檢查，被告認為若
無立即作檢查之必要，希望不要在急診時作檢查，而考慮
送回原本就診醫院檢查，原告則是希望針對該犬的情況立
即作檢查，經雙方溝通後，才將該犬留下來作檢查；該犬
當時後腿有傷口，伊有詢問被告，被告說原本傷口更大，
但有癒合情形；當時評估該犬之情形沒有一定非要馬上進
行檢查或醫療行為等語（見本院卷第57頁），足認系爭哈
士奇犬於104年5月10日至中美動物醫院治療時，該犬無需
獸醫師進行醫療行為之必要，係因原告希望該犬作檢查，
始進行檢查等情無訛。是原告上開主張，尚無可採。
2、原告又以系爭哈士奇犬因被告未盡照顧義務而導致死亡云
云，亦為被告所否認。證人 楊明泉 即佳愛動物醫院醫師證
述：原告將系爭哈士奇犬交給被告試養，之後由被告將系
爭哈士奇犬帶來就診；系爭哈士奇犬患有甲狀腺功能低下
及糖尿病，如果遇到外傷，容易造成感染而有蜂窩性組織
炎，系爭哈士奇犬於104年4月19日罹患蜂窩性組織炎，沒
有明顯情形可以說是被告照顧不佳所造成，而被告對於系
爭哈士奇犬罹患蜂窩性組織炎，均有按時帶該犬回診等語
（見本院卷第52頁反面至第54頁正面），復參酌被告於10
4年2月24日、同年3月3日、同年3月13日、同年3月30日陸
續將系爭哈士奇犬送至佳愛動物醫院，經該動物醫院診斷
系爭哈士奇犬為糖尿病、甲狀腺低下、氣管過敏；被告於
104年4月19日因系爭哈士奇犬左後腳跛行、外傷、膝膕淋
巴結腫大、嘔吐，送至佳愛動物醫院治療，經該動物醫院
診斷為蜂窩性組織炎，被告又分別於104年4月24日、同年
5月1日將系爭哈士奇犬帶回佳愛動物醫院作治療等情，為
兩造所不爭執。堪認被告平日即定期帶系爭哈士奇犬至醫
院檢查、治療，非因被告照顧不週而導致該犬患有蜂窩性
組織炎，且被告亦定期將該犬帶回醫院治療蜂窩性組織炎
，並無拖延情事。又證人 郭力瑋 即力晨動物醫院醫師證述
：系爭哈士奇犬後腳傷口久未癒合之原因，可能係因為糖
尿病、本身營養不良或腫瘤所致；該犬於104年5月11日於
醫院就診時，曾作細針抽吸經顯微鏡檢查發現細胞有高度
細胞核活動之細巴球細胞情形，暫時診斷為淋巴瘤，為求
慎重，送臺大醫院病理實驗室作檢驗為淋巴瘤；該犬於10
4年5月14日起陸續進行6次針劑注射化療，104年7月1日因
多重臟器衰竭，死亡原因與腫瘤有密切關係等語（見本院
卷第56頁），足認系爭哈士奇犬因淋巴瘤進行化療，而導
致多重臟器死亡等情無訛。從而，原告主張被告因未盡照
顧義務而導致系爭哈士奇犬罹患蜂窩性組織炎、死亡云云
，亦非可採。
3、本件系爭哈士奇犬於被告試養期間，被告定期帶回醫院檢
查、治療，且於該犬因患有甲狀腺功能低下及糖尿病，遇
外傷，造成感染而有蜂窩性組織炎時，亦定期帶回醫院治
療，嗣後該犬因淋巴瘤化療導致多重臟器衰竭死亡，非
因被告於試養期間有何未妥善照顧該犬所致。是以，原告
主張被告未盡照顧之責，而違反系爭切結書第6條規定，
依系爭切結書第13條規定，應給付100,000元懲罰性違約
金云云，自屬無據。
五、綜上所述，被告將系爭哈士奇犬交付志工帶回給原告後，並
於當下向原告表示終止契約，兩造系爭切結書即已發生終止
之效力，對於其後系爭哈士奇犬之醫療費及喪葬費用，被告
自無庸依系爭切結書負擔，原告之主張自屬無據。至於，系
爭哈士奇犬因本身有糖尿病，傷口久未能癒合而引發蜂窩性
組織炎，且因淋巴瘤多重臟器衰竭死亡，非因被告未妥善照
顧所致，難認被告於試養系爭哈士奇犬期間，有何違反系爭
切結書第6條之規定，是原告主張依系爭切結書第13條規定
，請求被告應給付100,000元懲罰性違約金，自非可採。從
而，原告依系爭切結書，請求被告應給付原告174,990元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併此敘
明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中華民國105年11月29日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官陳協奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月29日
書記官陳姝妤