臺灣臺北地方法院99年度聲減字第41號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年聲減字第41號刑事裁定

裁判日期：民國99年09月30日

裁判案由：聲請減刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定99年度聲減字第41號聲請人即受刑人甲○○上列聲請人即受刑人因盜匪未遂等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人甲○○於民國83年間因犯盜匪未遂等罪，經本院以83年度訴字第2430號判處有期徒刑13年6月確定，嗣聲請人入監執行，執行逾半後假釋，因假釋期間更犯罪而受有期徒刑之宣告，因而遭撤銷假釋，依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第2項規定，聲請人雖經撤銷假釋，仍得聲請裁定減刑。又依上開判決所載，聲請人所犯刑法第304條第1項、第2項強制未遂罪；同法第216條、第21
0條之行使偽造私文書罪；同法第224條第1項強制猥褻罪；同法第277條第1項之傷害罪，均非上開減刑條例第3條所規定不予減刑之罪，爰聲請裁定減刑等語。
二、按犯刑法第224條之罪及中華民國91年1月30日公布廢止前之懲治盜匪條例第2條第1項、第2項、第5條第1項之罪，經宣告死刑、無期徒刑或逾有期徒刑1年6月之刑者，不予減刑，中華民國九十六年罪犯減刑條例第3條第1項第15款、第17款，分別定有明文。次按法院辦理96年減刑案件應行注意事項第10點規定：裁判上一罪，如其中一部分為本條例第3條所定不予減刑之罪，則其據以處罰之他罪雖非同條列舉之罪名，亦應不予減刑（參考司法院院解字第3454號、第3661號解釋）。
三、經查，本件聲請人即受刑人甲○○於83年5月間起至同年9月止，所為連續犯懲治盜匪條例第5條第1項第1款之普通盜匪罪、刑法第304條第1項之強制罪、刑法第304條第2項之強制未遂罪，因分別侵害兩被害人法益，有修正前刑法第55條前段想像競合犯之裁判上一罪關係，從一重之連續普通盜匪罪及連續強制罪處斷，又聲請人所犯之普通盜匪罪與其另犯之強姦未遂罪，構成懲治盜匪條例第2條第2項、第
1項第8款之強劫強姦未遂罪之結合犯，且其所犯之上開連續普通盜匪罪、強劫強姦未遂罪、強制罪，與其另犯刑法第
216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第224條第1項強制猥褻罪及第277條第1項之普通傷害罪各罪間，有修正前刑法第55條後段牽連犯之裁判上一罪關係，遂從一重強劫強姦未遂罪處斷，並經本院以83年度訴字第2430號刑事判決判處有期徒刑13年6月確定等情，有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可佐。而聲請人上開所犯裁判上一罪中之刑法第224條第1項之強制猥褻罪，及懲治盜匪條例第2條第1項、第2項之強劫強姦未遂罪、同條例第5條第1項第1款之普通盜匪罪，經宣告逾有期徒刑1年6月之刑，依前揭中華民國九十六年罪犯減刑條例第3條第1項第15款、第17款規定，乃係不予減刑之罪，其餘據以處罰之他罪雖非上開條例第3條第1項所列舉之罪名，然依前揭法院辦理九十六年減刑案件應行注意事項第10點之規定，亦應不予減刑。此外，聲請人誤認刑法第224條第1項之強制猥褻罪，並非中華民國九十六年罪犯減刑條例第3條各項所定不予減刑之罪等情，顯與該條例第3條1項第15款規定不符，併此敘明。
四、綜上所述，本件聲請人聲請減刑，於法未合，應予駁回，爰裁定如主文。
中華民國99年9月30日
刑事第十七庭法官葉力旗上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官林碧華中華民國99年9月30日