臺中簡易庭90年度中簡字第1399號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　九十年度中簡字第一三九九號
　　原　　　告　乙○○
　　被　　　告　甲○○○室內設計有限公司
　　法定代理人　丙○○
右當事人間請求給付票款事件，本院判決如左：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾陸萬伍仟元，及自民國八十九年七月二十九日起至清償日
止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張原告執有被告甲○○○室內設計有限公司所簽發發票日為民國八十
八年十二月三十一日、付款人係華南商業銀行東勢分行、票面金額新台幣（下同
）壹拾陸萬伍仟元、票號ＣＢ0000000號之支票一紙，詎於八十九年七月
二十九日向付款人為付款之提示竟未獲支付，爰依票據關係，請求判決如主文所
示等語。被告甲○○○室內設計有限公司雖未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提
出書狀作何聲明或陳述，惟其前法定代理人 李修禎 到庭則以公司印章雖係真正，
然因支票及公司印章係遭公司職員 成柏毅 所盜用，且票據上發票人「李修禎」部
分之印文亦係遭成柏毅偽刻印章後蓋用而非真正，被告自毋庸擔負票據責任等情
，以資抗辯。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。原告主張上揭票款未獲清償
之事實，業據提出與所述相符之原支票及退票理由單各一紙為證，而被告就上開
票款確未支付等情復未爭執，此部份自堪認原告之主張為實在。至被告前法定代
理人辯稱公司支票及印章係遭公司職員成柏毅所盜用，且票據上發票人「李修禎
」部分之印文亦係遭成柏毅偽刻後所蓋用，均非真正，被告自毋庸擔負票據責任
等情，雖有證人即被告公司會計 賴淑貞 證稱，其確曾將公司支票及印章交予成柏
毅保管等語在卷，然此既為原告所否認，而按當事人主張有利於己之事實者，就
其事實有舉証之責任，民事訴訟法第二百七十七條有明文規定，又依上開證人所
述復僅足證明公司支票及印章確曾交予成柏毅保管之事實，尚無足證明系爭支票
確係遭成柏毅盜蓋公司印章後簽發而交予原告收執者等情屬實，且依該紙支票退
票理由單上所示退票理由，復僅足認係存款不足及拒絕往來，均無印鑑不符等情
，則揆諸上開說明，本件被告自應就公司印章確有遭他人盜用之事實負舉證責任
。然查被告既就該事實未舉證已實其說，且證人成柏毅屢經傳喚均未曾到庭，則
被告自應受不利之認定，亦即被告前法定代理人李修禎所辯系爭支票上公司之印
章係遭他人盜蓋，被告自無庸擔負票據責任等情，即難採憑。末按在票據上簽名
者，依票上所載文義負責；發票人應照票據文義擔保支票之支付；執票人向票據
債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日或到期日起之利息，如無約定利
率者，依年息百分之六計算，分別為票據法第五條第一項、第一百二十六條、第
一百三十三條所明定。從而，原告據以提起本訴，請求被告清償如主文所示之金
額及利息，為有理由，應予准許。
三、依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十八條
、第三百八十九條第一項第四款，判決如主文。
中　　華　　民　　　國　　九十　　年　　　七　　　月　二十七　　　　　　日
　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　許惠瑜
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決
宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　　國　　九十　　年　　　七　　　月　二十七　　　　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官