臺灣臺北地方法院民事簡易判決 96年度北簡字第51844號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 乙○○即鑫昌汽車
丙 ○
上列當事人間請求清償借款事件，於民國96年12月31日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾玖萬元，及自民國九十六年六月
十七日起至清償日止，按年息百分之八點三零三計算之利息，暨
自民國九十六年七月十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者
，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百
分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件據兩造所簽訂約定書第9條之約定，兩造合意以本院為
第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有管轄權，合先敘
明。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事
訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、次查原告起訴時，原名為華僑商業銀行股份有限公司（下稱
華僑商銀），嗣於96年12月1日與花旗（台灣）商業銀行股
份有限公司（下稱花旗商銀）合併，以花旗商銀為存續銀行
，並更名為原告即花旗（台灣）商業銀行股份有限公司，及
聲明承受訴訟，有原告所提出承受訴訟聲請狀暨其所附之行
政院金融監督管理委員會金管銀㈤字第09600439221號函、
公司變更登記表各一件影本附卷可參，核無不合，應予准許
。
三、原告主張被告乙○○（即鑫昌汽車電機水箱行）於民國93年
1月15日邀同被告丙○為連帶保證人，而向原告借款新臺幣
（下同）600,000元，約定自訂約日起以每月期共分60期攤
還本息，利息則按原告基準利率加年息4.52%採機動利率計
付，每3個月重新計算一次，如未依約履行者，除仍按上開
利率計息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期
超過6個月以上者，按上開利率20%加付違約金，並約定如有
任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期
。詎被告乙○○（即鑫昌汽車電機水箱行）僅繳納本息至96
年6月16日止，其後即未依約按期清償，依上開規定全部債
務應視為到期，迄今仍尚欠借款本金190,000元，及依上述
約定之利息、違約金迄未清償等語，並聲明請求判決如主文
第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
答辯。
四、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、約定書
、保證書、還款查詢、放款歷史交易明細表、存放款牌告利
率變動記錄表等件為證。被告經合法通知，既不於言詞辯論
期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴
訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認
，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸與連帶
保證契約之法律關係提起本訴，請求被告連帶給付如主文第
1項所示之金額、利息與違約金，即無不合，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 97 年 1 月 7 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 1 月 7 日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。